父親買房改房時(shí)錢不夠，大兒子給了大半款項(xiàng)，還負(fù)責(zé)裝修。一起生活后，雙方產(chǎn)生矛盾，父親稱兒子將自己的房子出租，賴在父母家不說(shuō)，還對(duì)他動(dòng) 手，訴至法院請(qǐng)求判令兒子一家搬出。而兒子卻認(rèn)為自己擁有房屋一半的產(chǎn)權(quán)。為此，50歲的兒子和年近八旬的父親對(duì)簿公堂。法院一審并不支持兒子的主張，并 判決他三十日內(nèi)遷出并將其使用的房屋騰空交還給父親。

　　子告父：

　　出錢幫助買房

　　理應(yīng)有我一半

　　1991年，老張(化名)的單位進(jìn)行房改，分得先烈中路一套70多平方米的房改房，購(gòu)房款一共1.77萬(wàn)元。但是老張當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)比較困難，經(jīng)過(guò)與 大兒子小張(化名)等子女商量，由小張拿1.3萬(wàn)元支付房款，裝修的錢也由小張所出。房產(chǎn)證是在老張一人名下，小張一家此后一直與父母居住在這套房屋內(nèi)。

　　誰(shuí)能想到，當(dāng)年不到兩萬(wàn)元的房改房，如今市值已過(guò)百萬(wàn)。2014年1月，小張認(rèn)為當(dāng)初他拿錢購(gòu)房，屬于和父親老張的共同購(gòu)買，因此應(yīng)該得到這套房子一半的產(chǎn)權(quán)。為此，他訴至法院。

　　但是，老張認(rèn)為，買房時(shí)不僅大兒子出了錢，二兒子和女兒也分別出了1.3萬(wàn)和0.8萬(wàn)元，這些是已經(jīng)工作的子女對(duì)父母養(yǎng)育之恩的回報(bào)，子女是資助其買房，屬于贈(zèng)與，而非與其出資共同購(gòu)買。

　　案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1.3萬(wàn)元是否構(gòu)成向老張出資購(gòu)買這套房屋的產(chǎn)權(quán)份額。從小張?zhí)峤坏摹?購(gòu)屋說(shuō)明》及《購(gòu)房款說(shuō)明》來(lái)看，雙方均沒(méi)有就上述款項(xiàng)的性質(zhì)及房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，小張亦無(wú)證據(jù)證明該款項(xiàng)是用于購(gòu)買涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額。故不予支持小張的訴請(qǐng)。

　　父告子：

　　賴住父母家

　　不盡贍養(yǎng)義務(wù)

　　為何小張會(huì)將年近八旬的老父告上法庭？原來(lái)，兩家早有矛盾。2013年10月，老張將小張一家三口訴至法院，請(qǐng)求判令三人立即搬出，并支付 1999年以來(lái)的租金，按市價(jià)算約為6萬(wàn)元。老張稱，當(dāng)年買了房改房后，考慮到大兒子小張一家三口沒(méi)有房子，就同意他們搬進(jìn)一起住，但是要求小張一買了房 子就搬走。1998年，小張的單位將三元里大道某街的一套房子分給他住，后來(lái)小張通過(guò)房改購(gòu)買了這套房屋。但是，小張一直沒(méi)有搬走，還將自己的房子租出去 了。

　　老張表示，小張一家雖與他們老兩口同住，但從來(lái)沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。2013年9月5日，小張還動(dòng)手打了他。此外，小張還將三臺(tái)電動(dòng)衣車搬到家中做工場(chǎng)，電動(dòng)衣車的噪音及經(jīng)常有陌生人上門訂做衣服等，嚴(yán)重影響了老兩口的日常生活及睡眠。

　　小張一家三口辯稱：他們長(zhǎng)期與老張夫婦一起居住，悉心照顧其起居飲食，雙方因誤會(huì)才產(chǎn)生糾紛。

　　法院判令小張一家在判決生效后三十日內(nèi)遷出并將其使用的房屋騰空交還給老張。小張不服判決提起上訴，案件尚在審理中。此后，小張將父親訴上法庭，訴請(qǐng)一半的房屋產(chǎn)權(quán)。 (記者魏麗娜 通訊員楊婷)