北京故宮博物院最近發(fā)表聲明稱，該院在職、離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)時(shí)，應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。

　　近年來，隨著文物市場(chǎng)的火爆和收藏?zé)岢掷m(xù)升溫，以及央視《鑒寶》等文物鑒定節(jié)目的播出，一些過去不為人知的文物專家成了炙手可熱的人物。按理說，他們?cè)谖奈镨b定活動(dòng)中，應(yīng)利用自己的考古知識(shí)，對(duì)文物作出實(shí)事求是的鑒定結(jié)論。然而，少數(shù)鑒寶專家竟然昧著良心，充當(dāng)不法商人的御用工具。

　　近期，典型的就有兩起：一起是去年，商人、“古玩收藏家”謝根榮托人自制了“金縷玉衣”，找來5位文物鑒定專家，其中包括故宮博物院的一位原副院長(zhǎng)。他們只簡(jiǎn)單看了一下就寫了個(gè)文字說明書，給出24億元的天價(jià)評(píng)估。謝某則用這份鑒定書騙取銀行數(shù)億元貸款。還有一起是去年年初，一套“漢代玉凳”經(jīng)一名故宮博物院研究員的鑒定拍出2.2億元天價(jià)，成為當(dāng)年拍賣市場(chǎng)的“最貴玉器”。但時(shí)隔一年后，江蘇邳州一趙姓老板承認(rèn)玉凳為其組裝制作。

　　文物專家之所以熱衷于搞文物鑒定“走穴”，主要是奔著巨額的鑒定費(fèi)去的。以5名專家為假“金縷玉衣”鑒定為例，他們只是繞著展柜轉(zhuǎn)了一圈，就輕易把幾十萬(wàn)元鑒定費(fèi)揣進(jìn)了腰包。這種輕率和不負(fù)責(zé)任的行為，產(chǎn)生了很壞的影響。當(dāng)然，首先受損害的是專家自己。本來，人們以為，文物專家是具有豐富的文物鑒定知識(shí)、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、不為金錢所動(dòng)的學(xué)者?？?ldquo;金縷玉衣”和“漢代玉凳”的鑒定，卻讓專家的形象大打折扣。當(dāng)然，文物專家打著所在單位的旗號(hào)在外面“走穴”，也給所在單位抹了黑。為此，故宮博物院不得不發(fā)表聲明，以遏制本院文物專家隨意到外面接“私活”，損害故宮聲譽(yù)。

　　同時(shí)，文物專家的胡亂鑒寶，也加劇了文物市場(chǎng)的亂象。“現(xiàn)在中國(guó)的收藏市場(chǎng)，95%的人用95%的錢買了95%的贗品。”有“收藏界深喉”之稱的文化學(xué)者吳樹在日前一場(chǎng)收藏論壇上如此表示。作為文物鑒定專家，本該為去偽存真、凈化文物市場(chǎng)做貢獻(xiàn)，現(xiàn)在卻為了發(fā)不義之財(cái)公然作假，無(wú)疑會(huì)對(duì)本來就已混亂的文物市場(chǎng)起到推波助瀾的作用。

　　當(dāng)然，熱衷于“走穴”的文物專家，不僅限于故宮博物院，各地博物館同樣存在。而作為故宮博物院或地方博物館，也不能只停留在發(fā)聲明、與他們劃清界限上，還應(yīng)加大管理和懲戒的力度。這無(wú)論對(duì)單位、專家或規(guī)范文物市場(chǎng)，都是必須的。（人民網(wǎng)）