閱讀提示

　　一幅“名畫(huà)”在拍賣市場(chǎng)以88萬(wàn)成交之后卻被署名作者指為贗品，署名作者、拍賣公司對(duì)簿公堂，法院一審判決署名作者敗訴。一邊是拍賣公司自稱仁至義盡，依照《拍賣法》即便真的拍賣假畫(huà)也可免責(zé)；另一邊是署名作者聲明拍賣贗品卻署其姓名是對(duì)其著作權(quán)的侵害，法院一審判決有誤。“名畫(huà)”從何而來(lái)、是真是假？拍賣公司有無(wú)責(zé)任？諸多疑團(tuán)讓名畫(huà)作者的維權(quán)之路迷霧不散。

　　2005年11月5日，京廣中心的拍賣廳里717號(hào)拍品正在拍賣，車永仁、安明陽(yáng)、張永典創(chuàng)作的油畫(huà)《偉大的戰(zhàn)略決策——毛主席和朱德總司令、周恩來(lái)副主席在西柏坡》(以下簡(jiǎn)稱《偉大的戰(zhàn)略決策》)，從30萬(wàn)元起拍價(jià)格不斷飆升，35萬(wàn)，40萬(wàn)……油畫(huà)拍到80萬(wàn)，加上8萬(wàn)元傭金最終賣到88萬(wàn)元，買家，賣家和拍賣公司皆大歡喜。

　　讓人出乎意料的是，拍賣會(huì)剛結(jié)束不久，該畫(huà)三位署名作者突然現(xiàn)身，一口咬定這是贗品。進(jìn)而將北京華辰拍賣有限公司和該畫(huà)的持有者姜召文一同告上法庭，要求拍賣公司賠禮道歉并賠償90余萬(wàn)元。在2006年12月19日北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱北京市一中院)下達(dá)的判決書(shū)中，3位原畫(huà)作者一審敗訴。

　　拍賣公司：我們很無(wú)辜

　　“關(guān)于那幅名畫(huà)的拍賣過(guò)程，我們是嚴(yán)格按照拍賣規(guī)程來(lái)完成的，可以說(shuō)是中規(guī)中矩。公眾認(rèn)為拍賣公司有意拍賣假畫(huà)，這對(duì)我們是非常侮辱性的誤解。如果那幅畫(huà)是假的，那么我們也是受害者，而且是受危害最大的第一受害者”，華辰拍賣有限公司董事長(zhǎng)甘學(xué)軍在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)指出，由于現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上假畫(huà)橫行，加上公眾對(duì)拍賣的相關(guān)法律不了解，產(chǎn)生誤會(huì)是可以理解的；但這對(duì)他們這家一直高舉打假大旗、并且努力實(shí)踐打假的拍賣公司來(lái)說(shuō)是個(gè)不公平的打擊。

　　“貫穿整個(gè)拍賣活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)就是鑒別真?zhèn)巍Ｎ覀儗?duì)要拍賣的每一份拍品都會(huì)從始至終小心鑒別，這是我個(gè)人和公司多年從事拍賣工作的基本準(zhǔn)則。那幅畫(huà)從拍賣前的預(yù)展甚至到拍賣完成一段時(shí)間內(nèi)，我們沒(méi)有聽(tīng)到任何質(zhì)疑。三位署名作者說(shuō)我們故意售假讓我們非常委屈，我們是把拍賣當(dāng)成事業(yè)來(lái)做的”，甘學(xué)軍介紹，該畫(huà)是經(jīng)過(guò)正當(dāng)渠道征集到拍賣會(huì)的，可信度很高。把這幅畫(huà)送來(lái)的姜召文，是山東煙臺(tái)一代有名的收藏家，也是公司的老客戶。公司在接受委托之前還和他求證了這幅畫(huà)的來(lái)源——據(jù)姜召文介紹，這幅畫(huà)是他從北京國(guó)防大學(xué)購(gòu)買的，還出示了一幅該校1978年版的年歷，年歷上印著的那幅畫(huà)和他送來(lái)的一模一樣。

　　被告代理律師、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所周金全在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“根據(jù)《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，只要經(jīng)過(guò)事先聲明，拍賣公司就不用對(duì)拍品作出保證。目前文物市場(chǎng)泥沙俱下，《拍賣法》這一規(guī)定是針對(duì)拍賣行業(yè)特點(diǎn)作出的。由于書(shū)畫(huà)等藝術(shù)作品鑒定的難度和復(fù)雜性，如果拍品都保真那么所有的拍賣公司都要倒閉。”

　　甘學(xué)軍強(qiáng)調(diào)，“藝術(shù)家打假?zèng)]有錯(cuò)，我們公司也一直在打假，我們和三位署名作者是在同一個(gè)‘戰(zhàn)壕’里的。我們公司幾乎每次拍賣都會(huì)有拍品因?yàn)榇嬖跔?zhēng)議而撤拍，由于藝術(shù)品鑒別的難度和復(fù)雜性，我們一直如履薄冰、小心謹(jǐn)慎。我也一直在拍賣行業(yè)里強(qiáng)調(diào)，即便法律賦予了拍賣公司拍品不保真的權(quán)利，但我們更要加強(qiáng)自律，才能促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。然而，對(duì)這次拍賣我們也要檢討，事前我們對(duì)三位署名作者不夠熟悉，也沒(méi)有對(duì)該畫(huà)給以足夠重視。我們會(huì)吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步提高專業(yè)技能，堅(jiān)持職業(yè)操守。”

　　署名作者：我們不服

　　“原告的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)……駁回原告安明陽(yáng)、車永仁和張永典的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)1.4415萬(wàn)元由原告承擔(dān)。”北京市一中院的民事判決書(shū)中這樣寫(xiě)到。