“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”模式的瓶頸

　　“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”是各地復(fù)古造城運(yùn)動(dòng)的一致理念和統(tǒng)一模式。

　　在祁金立看來，中國的資本市場(chǎng)正是一個(gè)有錢的時(shí)代，“開封的舊城改造，新區(qū)開發(fā)，缺的不是錢，缺的是好項(xiàng)目，缺的是市場(chǎng)運(yùn)作。”

　　對(duì)此，《開封日?qǐng)?bào)》時(shí)政新聞部副主任呂樹建在一篇文章中有相似描述。他提及西安曲江新區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，“政府不花錢或少花錢，通過包裝和運(yùn)作引進(jìn)外來投資，既發(fā)展了文化產(chǎn)業(yè)，又推進(jìn)了城市建設(shè)。”

　　呂樹建在文中寫道，開封在這方面也有探索，“如開封府景區(qū)的建設(shè)，政府運(yùn)用這種方式?jīng)]掏一分錢，景點(diǎn)建起來了，群眾居住條件改善了，既推進(jìn)了城市建設(shè)又改善了轄區(qū)民生，兩全其美。城市發(fā)展有時(shí)缺的不是資金，缺的是合適的項(xiàng)目和獨(dú)特的創(chuàng)意。”

　　開封市委宣傳部副部長、文產(chǎn)辦主任高樹田認(rèn)為，雖然開封市的財(cái)政收入相對(duì)薄弱，但這并不影響開封發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，“發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和公共文化建設(shè)是兩個(gè)概念。公共文化建設(shè)需要財(cái)政投入，而發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是利用文化企業(yè)的社會(huì)資本。”高樹田說，一個(gè)地方文化產(chǎn)業(yè)有優(yōu)勢(shì)，文化資源有潛力，就有企業(yè)家愿意投資。

　　據(jù)高樹田向媒體透露，近期開封簽約的“大塊頭”文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目就有好幾個(gè)，“繁塔、禹王臺(tái)聯(lián)體開發(fā)一直延伸到賈魯河沿岸的清明上河城項(xiàng)目占地21平方公里，阿聯(lián)酋迪拜皇家投資集團(tuán)、中國化學(xué)工程集團(tuán)公司、香港建工集團(tuán)作為投資方已與開封市簽約，項(xiàng)目投資額100多億美元；東京夢(mèng)華園項(xiàng)目占地2400畝，投資額35億元人民幣；朱仙鎮(zhèn)國家文化生態(tài)旅游示范區(qū)總投資120億元人民幣，規(guī)劃占地5000畝。”高樹田說，目前開封在建的鼓樓復(fù)建項(xiàng)目也是文化企業(yè)投資建設(shè)，政府不出錢，但給予優(yōu)惠的政策，投資企業(yè)建成后可以使用若干年，之后收歸政府。

　　不過，文化招商的模式并不總是奏效。

　　2012年8月17日《長江商報(bào)》刊發(fā)評(píng)論指出，地方政府的“文化招商”模式已進(jìn)入瓶頸，這種概念先行的模式的邊際產(chǎn)出已到了臨界點(diǎn)，地方政府想靠一些簡單的文化概念吸引投資不再那么容易。

　　開發(fā)模式所遭遇的瓶頸，致使政府在項(xiàng)目執(zhí)行中難以實(shí)現(xiàn)理想規(guī)劃。如今在開封金明池公園的西、北、東三個(gè)方向，布滿了開元旅業(yè)集團(tuán)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。金明池是北宋著名的皇家園林，位于宋代東京舜天門外，開封市政府原本籌劃復(fù)建金明池公園，實(shí)踐中卻事與愿違。

　　金明池園林水城工程最早由開封園林部門2001年時(shí)主持開工，最初的規(guī)劃中包括一個(gè)面積大約為2000畝的公園，其中水面就達(dá)到800多畝，但之后三四年時(shí)間內(nèi)，政府陸續(xù)投入約8000萬元復(fù)建了寶津樓等幾座古色古香的建筑，之后因無錢投入，約在2005年開元旅業(yè)集團(tuán)以約1.4億元的成本購買地皮，接手此項(xiàng)目。

　　對(duì)于正在進(jìn)展中的開封古城改造規(guī)劃，一份《開封古城控制性詳細(xì)規(guī)劃說明書》中顯示，開封老城區(qū)居住用地、混合用地、商住用地的規(guī)劃比重分別為30.37%、4.54%、7.57%，共占到規(guī)劃面積的42.48%；而文物古跡用地和綠化用地的規(guī)劃比重為2.62%、21.32%。

　　復(fù)建項(xiàng)目變相淪為房地產(chǎn)項(xiàng)目，讓開封古城復(fù)建行動(dòng)再次遭遇主題明確的輿論質(zhì)疑。（新華社）