昨日，上海市浦東新區(qū)法院對一起非法侵占茅臺案作出一審判決。一名上海愛晚亭酒店的酒水員利用職務(wù)便利和公司漏洞虛報茅臺銷售數(shù)量，侵吞了124瓶53度貴州茅臺酒而被控職務(wù)侵占罪，法院當(dāng)庭作出判決，汪某獲刑5年。

　　庭審中，汪某的辯護(hù)人認(rèn)為，汪某所侵吞的酒水中有假酒，因此對15萬余元的職務(wù)侵占數(shù)目提出了異議。但公訴人認(rèn)為，公司存在漏洞疏忽并不能成為縱容被告人去實(shí)施犯罪行為的理由，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)。

　　“瓶子小不易被發(fā)現(xiàn)”

　　此案中的被告人汪某20來歲，來自安徽。2010年10月起，汪某擔(dān)任上海愛晚亭酒店酒水員。據(jù)汪某在庭審時交待，自己擔(dān)任酒水員的職責(zé)是從倉庫領(lǐng)取酒水至吧臺，然后制作盤存表和日報表，而日報表就是記錄每天的酒水結(jié)存量和銷售量，盤存表是十天做一次。

　　在回答公訴人提問時，汪某還交待，其領(lǐng)取酒水所需的單據(jù)便是一張“寫上酒水名稱和自己簽名”的白紙，流程上所領(lǐng)取酒水的數(shù)量并不需要其他人審批， 盤存表和日報表則交到公司財務(wù)，并由后者核對實(shí)際銷售數(shù)量。

　　工作中，汪某發(fā)現(xiàn)領(lǐng)取酒水時并沒有人進(jìn)行對賬。“在報表上多做銷售數(shù)量，財務(wù)并沒有發(fā)現(xiàn)。”于是他開始動腦筋侵吞茅臺酒，汪某說，茅臺瓶子小方便攜帶，不容易被人發(fā)現(xiàn)。

　　公訴方指稱，2010年12月至2011年12月間，被告人汪某利用職務(wù)便利，虛報白酒銷售數(shù)量，將店內(nèi)53度貴州茅臺酒共124瓶侵吞銷售非法牟利，而上述酒水價值人民幣15萬余元。汪某交待，這些酒他喝了一些，大部分售賣了出去，獲利五六萬元。

　　2011年12月左右，公司發(fā)現(xiàn)有巨量茅臺流失而對汪某進(jìn)行了審查。隨后，東窗事發(fā)的汪某在允諾賠償酒店后選擇了逃跑，不久后被警方抓獲歸案。

　　公訴方稱，汪某身為酒店工作人員，利用職務(wù)便利，采用在銷售報表中虛報白酒銷售數(shù)量的手段，將本單位53度貴州茅臺酒共計124瓶，非法占為己有，合計價值人民幣156240元。公訴方認(rèn)為，汪某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

　　銷贓賣了五六萬元

　　汪某的辯護(hù)人對起訴書指控的事實(shí)、定性沒有異議，但認(rèn)為汪某具有坦白情節(jié)，也自愿認(rèn)罪，懇請法庭從輕處罰。此外，該辯護(hù)人還認(rèn)為，汪某所侵吞的酒水中有假酒，并且其中有一部分是其他人所侵占，因此對15萬余元的職務(wù)侵占數(shù)目提出了異議。

　　但公訴人認(rèn)為，雖然公司存在漏洞疏忽，但這并不能成為縱容被告人去實(shí)施犯罪行為的理由，其他的工作人員并沒有去進(jìn)行侵吞行為。在本案的金額問題上，雖然實(shí)際銷贓只有5萬到6萬元，但應(yīng)當(dāng)以實(shí)際鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)。其中因為被告人自己也喝了一部分酒，而且銷贓的價格會低于實(shí)際價格，因此應(yīng)當(dāng)以實(shí)際鑒定的數(shù)額來認(rèn)定。

　　在稍作休息后，合議庭當(dāng)庭作出了宣判。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人汪某身為公司企業(yè)工作人員，利用職務(wù)便利將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人汪某到案后如實(shí)供述，依法可以從輕處罰。據(jù)此，法院綜合上述情節(jié)，依法判決汪某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑5年，并處沒收財產(chǎn)人民幣5000元，而對汪某的犯罪所得，依法予以追繳，發(fā)還被害單位。（東方早報）