藍翔最近處于輿論的風暴漩渦中。誠如其創(chuàng)始人榮蘭祥所稱，“學校歷史上從來沒有像今天遭受這么多質疑”，對此，他甚至自創(chuàng)了一個詞“滅風”——“就是滅死你”——來形容此輪質疑下藍翔所受重創(chuàng)。

    這要從兩方面來看。

    一方面是榮蘭祥先生，要以平和的心態(tài)對待輿論的猛烈質疑，不能因輿論的質疑而對辦學灰心喪氣——如果本人確實堅持教育理想，外界的質疑，是難以輕易動搖這一理想的——反過來，應該從質疑中尋找對辦學的合理建議，改變辦學中存在的不足和問題，讓這次“輿論風暴”變?yōu)閷W校辦學的“頭腦風暴”。

    事實上，在現(xiàn)實中，能處理好輿論監(jiān)督與辦學關系的學校還不多，有不少學校就對輿論的批評和質疑，十分反感和抗拒，所謂“防火防盜防記者”，認為輿論監(jiān)督就是要出學校的丑，要把某人“搞倒”。包括一些985高校、211高校也是如此態(tài)度，就不要說民辦的職業(yè)學校了。

    作為對受教育者負責的學校，是不應該怕輿論監(jiān)督的，哪怕出現(xiàn)丑聞。曝光丑聞，不是讓學校出丑，下不了臺，而是幫助學校消除丑聞，完善辦學。在全世界范圍內，任何學校都可能出現(xiàn)丑聞，出現(xiàn)丑聞不可怕，關鍵在于處理丑聞的態(tài)度，國內學校總希望堵住丑聞曝光，而國外學校則坦然面對丑聞，從制度建設上防患丑聞繼續(xù)發(fā)生，這就從輿論監(jiān)督中獲得進步。

    包括這次，藍翔也確實從中發(fā)現(xiàn)自己辦學的不足與問題，認為還有百分之五六十的事情需要做，而媒體報道的打人丑聞，也值得學校檢討管理制度。對于一所辦學30年的學校來說，要成就為百年名校，還有很長的路要走，在行走的路上遭遇挫折、風浪是極為正常的。榮蘭祥說： “對學校最近的事情，有的學生不理解，社會上有些人也不理解”，那么，就應該建立民主管理機制、溝通機制來消除這些不解，而不是抱怨媒體的報道，“制造”了不理解，從根本上說，這還是由于學校辦學不透明所造成的。

    另一方面則是輿論的監(jiān)督，要理性、客觀，不能以“滅”了一所學校為出發(fā)點。對于民辦學校來說尤其如此——公辦學校在政府部門的支持下，很難被輿論“滅”掉，本來地位低、形象不佳的民辦職業(yè)學校，在發(fā)展過程中，需要平等、包容的輿論環(huán)境，沒有理性的輿論環(huán)境，確實是我國民辦教育、職業(yè)教育發(fā)展受阻的重要因素之一——有的自身不堅強的學校，就在“輿論風暴”中一蹶不振，受教育者不信任、招生極為困難，真的被“滅”掉了。

    筆者多年前，就曾撰文指出，我國民辦學校、職業(yè)學校面臨不平等的輿論環(huán)境，一旦民辦學校出事，輿論就幸災樂禍無限放大，甚至教育主管部門，也隔岸觀火，包括眼下也是如此，民辦學校曝出丑聞，有的教育部門，就回應稱這是民辦學校，好像這和政府無關一樣。

    這并不是說，輿論就不要報道民辦學校、職業(yè)學校的問題，而應該秉持客觀、公正，像藍翔丑聞，應分清是舉辦者的家事、個人丑聞，還是學校辦學的丑聞，前者屬于法律問題的，應該由司法機關調查、處理，后者屬于違規(guī)辦學的，應由教育行政部門查處，屬于辦學理念不一致的，則可以探討。

    值得注意的是，有輿論質疑藍翔喊出“高工資體面就業(yè)是檢驗教學質量的唯一標準”的口號太功利，這完全不了解職業(yè)教育本就應該以就業(yè)為導向，混淆了職業(yè)教育與通識教育；還有藍翔“叫板”清華，筆者也不認為有什么大問題，我國不是要在各個層次各種類型都辦出一流學校嗎？在美國，能上哈佛大學的，放棄哈佛選擇烹飪學校的人，并不鮮見。看不起職業(yè)學校，認為職業(yè)學校就不能辦出一流，恰是我國社會的最大問題。用這種錯誤的觀念去嘲諷、打壓民辦職業(yè)學校，最終滅掉的不是一所學校，而是民辦、職業(yè)教育的發(fā)展前景。

    藍翔事件，給學校和媒體，都提出課題，學校應該建立現(xiàn)代學校制度，這樣才能減少學校辦學缺失制度保障的風險，也把學校應對輿論危機，納入制度化管理；輿論則要學會把握教育規(guī)律，尊重學校的辦學自主權，為我國學校的改革探索，真正營造良好的外部環(huán)境。