編者按:每年一度的央視“3·15晚會(huì)”都是各路企業(yè)最為緊張、如臨大敵的時(shí)刻。與一個(gè)月前喜氣洋洋的春晚不同,如果哪家企業(yè)的名字登上了這臺(tái)晚會(huì),那接下來就沒有好日子過了。在今年的“3·15晚會(huì)”上,又有大量不良企業(yè)被曝光,而其中知名度最高的幾家企業(yè)分別是蘋果、大眾汽車、江淮汽車、網(wǎng)易及寬帶運(yùn)營商。從被曝光的那一晚、那一刻開始,相關(guān)企業(yè)馬不停蹄地開始了補(bǔ)救措施,不過,也有置若罔聞的。
寬帶運(yùn)營商成彈窗廣告“強(qiáng)中強(qiáng)” 電信聯(lián)通冷對(duì)央視曝光
業(yè)內(nèi)人士指出,目前市面上的安全或殺毒類軟件,都對(duì)運(yùn)營商的彈窗廣告無計(jì)可施
據(jù)央視“3·15晚會(huì)”曝光,目前在網(wǎng)絡(luò)上存在一種通過特殊渠道投放的彈窗廣告,這種廣告“被”投放在各大網(wǎng)站,用戶上網(wǎng)時(shí)就會(huì)莫名其妙地強(qiáng)制彈出。出現(xiàn)這些彈窗廣告的網(wǎng)站卻并沒有收取任何廣告費(fèi),甚至都不知道這種廣告是如何被投放在自家網(wǎng)站上的。
很難想到的是,此類嚴(yán)重污染用戶上網(wǎng)環(huán)境、損害用戶利益的廣告,幕后推手之一竟然是寬帶運(yùn)營商。
專家稱監(jiān)管不到位
電信、聯(lián)通責(zé)無旁貸
北京郵電大學(xué)教授曾劍秋向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示,據(jù)他了解,運(yùn)營商強(qiáng)推廣告不是普遍現(xiàn)象。“三大運(yùn)營商有些業(yè)務(wù)是轉(zhuǎn)包出去的,是由代理運(yùn)營商在做,這種方式可能會(huì)存在一些問題。即使是這樣,電信和聯(lián)通還是責(zé)無旁貸。”
曾劍秋告訴記者,根據(jù)此前的電信條例,二、三級(jí)代理運(yùn)營商的主管并不是政府部門,而是由電信企業(yè)代為管理,所以目前的問題還是與電信企業(yè)監(jiān)管不到位有關(guān)。
然而,除了所謂的二、三級(jí)代理運(yùn)營商,一級(jí)運(yùn)營商也在做這樣的業(yè)務(wù)。
據(jù)了解,寬帶銷售市場(chǎng)分為三級(jí):一級(jí)市場(chǎng)是骨干網(wǎng)寬帶批發(fā)市場(chǎng),下級(jí)骨干網(wǎng)運(yùn)營商向頂級(jí)骨干網(wǎng)運(yùn)營商購買骨干網(wǎng)帶寬(主要是中國電信和中國聯(lián)通);二級(jí)市場(chǎng)是寬帶批發(fā)市場(chǎng),寬帶提供商向骨干網(wǎng)運(yùn)營商批發(fā)帶寬;三級(jí)市場(chǎng)是寬帶零售市場(chǎng),各級(jí)寬帶提供商向用戶出售寬帶業(yè)務(wù)。
被央視曝光的彈窗廣告涉及的寬帶運(yùn)營商有重慶信息導(dǎo)航業(yè)務(wù)中心、上海熱線、四川號(hào)碼百事通新媒介中心。其中,上海熱線、重慶信息導(dǎo)航業(yè)務(wù)中心屬于三級(jí)運(yùn)營商,而四川號(hào)碼百事通屬于一級(jí)運(yùn)營商,號(hào)碼百事通是基于中國電信114臺(tái)增值業(yè)務(wù)的統(tǒng)稱。
在被央視曝光的短片中,四川號(hào)碼百事通新媒介中心林睿之表示:“四川500萬寬帶用戶都可以設(shè)定彈出廣告,主要是通過寬帶帳號(hào)來綁定,然后綁定網(wǎng)站,沒有綁不了的,只有不敢綁的,比如政府網(wǎng)。”
實(shí)際上,早在2010年,青島聯(lián)通公司就因?yàn)樵谀乘阉饕婢W(wǎng)站強(qiáng)行推送彈窗廣告被告上法庭,最終,法院以青島聯(lián)通公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,判定青島聯(lián)通與其廣告代理商共同賠償對(duì)方20萬元并道歉。
而二、三級(jí)寬帶代理運(yùn)營商手段更加隱蔽,為了不留下證據(jù),運(yùn)營商與代理商、代理商與廣告主之間甚至連合同都不簽訂。
強(qiáng)推廣告?zhèn)τ脩?/strong>
電信、聯(lián)通毫無回應(yīng)
早在2007年,《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)廣告行業(yè)自律守則》開始實(shí)施,第十二條明確規(guī)定,“堅(jiān)決反對(duì)惡意廣告彈出、惡意捆綁、竊取用戶信息等惡意軟件行為”。
通信觀察家項(xiàng)立剛向記者表示,互聯(lián)網(wǎng)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)應(yīng)該得到尊重,而強(qiáng)制彈窗廣告侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。“消費(fèi)者既沒有被告知,也無法關(guān)閉或屏蔽彈窗廣告讓其不再彈出。”
他認(rèn)為,彈窗廣告對(duì)消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)使用肯定有不利影響。“能不能有彈窗廣告,彈出時(shí)間多少等等,目前沒有特別明確的規(guī)定,但這是不合理的。雖然沒有達(dá)到影響消費(fèi)者使用的程度,但對(duì)消費(fèi)者肯定是有傷害的。”