專門針對(duì)兒童的文學(xué)與現(xiàn)代兒童觀的確立密切相關(guān)?，F(xiàn)代以來，童年與成年的隔離就建立在對(duì)兒童“異質(zhì)性”身份的認(rèn)定上，這也是成人與兒童“二分”的前提基礎(chǔ)，兒童文學(xué)不過是這種“二分法”在文學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物。在這種童年觀的前提下，不管童年的純真是否值得尊重，童年都未被視為一個(gè)值得永久停留的階段，童年與成年之間的距離必須被跨越，因此童年需要“教化”，對(duì)兒童所要播種的夢(mèng)與希望亦孕育其中，兒童文學(xué)隱含著精神教養(yǎng)。西方19世紀(jì)上半葉開始的兒童文學(xué)的制度化，是伴隨著格林童話的7次修訂得以確立的，這個(gè)時(shí)期兒童文學(xué)故事里就普遍存在著對(duì)兒童“想象力的馴化”。而19世紀(jì)后半葉，隨著反思的深入與想象力的解放，文學(xué)開始質(zhì)疑以現(xiàn)代文明“教化一個(gè)男孩”的必要性。接下來的一個(gè)世紀(jì)，對(duì)教化本身的質(zhì)疑很快被“如何教化”的熱情所取代，兒童文學(xué)也陷入對(duì)教化手段“有效性”的探究之中。

　　雖然今天兒童已經(jīng)“被發(fā)現(xiàn)”并被稱作現(xiàn)代意義上的主體，但兒童是否真的獲得了尊重仍然是個(gè)很可疑的問題。當(dāng)我們以“種夢(mèng)者”的身份、以文學(xué)的方式去填充或建構(gòu)兒童的某種主體性時(shí)，是去建構(gòu)我們想要的兒童主體性，還是兒童天性和潛力充分開掘的主體性？換言之，兒童文學(xué)是要幫助我們勸服兒童成為我們所希望的樣子，還是幫助兒童成為他們自己？將天真、無知、脆弱等視為童年的本質(zhì)，使得兒童在享有更多關(guān)愛的同時(shí)也受到更多限制，尤其以“愛”為教化手段時(shí)，兒童往往都會(huì)乖乖就范，在故事結(jié)尾變成一個(gè)“好孩子”，同時(shí)讓故事外的小讀者分享和認(rèn)同這一標(biāo)準(zhǔn)化的童年，從而極大提升了兒童規(guī)訓(xùn)教育的有效性。因此有理由追問：兒童文學(xué)將童年“純真”的假設(shè)本質(zhì)化，是否有可能把對(duì)童年的過度保護(hù)與控制合理化，從而強(qiáng)化社會(huì)規(guī)訓(xùn)的“正當(dāng)性”，進(jìn)一步造成兒童天性合理發(fā)展的弱勢(shì)地位？當(dāng)兒童文學(xué)蛻變?yōu)檫@樣一種有效教化方式時(shí)，它所編織的夢(mèng)想究竟在多大程度上是屬于兒童自己的？

　　事實(shí)上，成人的“捍衛(wèi)童年”常常與兒童的“逃離童年”形成反諷式對(duì)照。在朱迪·布盧姆的兒童故事《超級(jí)騙子》中，5歲男孩早已知道圣誕老人不存在，為迎合成人對(duì)自己“天真可愛”的愉悅想象，便假裝相信圣誕老人的存在，以取悅父母并得到期待中的圣誕禮物。這是兒童的天真還是成人的天真？兒童文學(xué)是否還要繼續(xù)“純真”地“假裝”下去？對(duì)兒童文學(xué)特殊性的過度強(qiáng)調(diào)，還隱含著另一種危機(jī)，就像游戲史中提到的“滾鐵環(huán)”游戲，它從中世紀(jì)末成人與兒童共享的游戲，到17世紀(jì)末的兒童專有，滾鐵環(huán)的孩子也越來越少，最后這一游戲終于被拋棄。這或許證明了一個(gè)真理：玩具要引起兒童的注意，它應(yīng)該讓孩子們想到這東西與成人世界有點(diǎn)關(guān)系。那么同理，當(dāng)兒童文學(xué)意味著是兒童唯一能夠閱讀的文學(xué)以及只有兒童才閱讀的文學(xué)，是否兒童也要拋棄這樣的兒童文學(xué)？因此，在尊重兒童與成人、兒童文學(xué)與成人文學(xué)必要界限的前提下，尋找二者之間可以對(duì)話的語言才更具現(xiàn)實(shí)意義。

　　(作者為山東師范大學(xué)教育學(xué)院副教授)