大學(xué)之大，在于兼容并包。如果都按照一條標(biāo)準(zhǔn)，搞一刀切，我們的大學(xué)不僅孕育不出大師，更培養(yǎng)不出面向未來的創(chuàng)新型人才。

　　時值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任/解聘工作已經(jīng)完成，其中，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議。方、閆二人的授課水平，獲得許多學(xué)生的認(rèn)可，但按清華規(guī)定，規(guī)定時間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人，即“非升即走”。(7月28日《中國青年報》)此前，其他國內(nèi)高校也出現(xiàn)過老師講課的口碑很好，但學(xué)術(shù)上缺乏建樹，最終被迫走人的例子。

　　人的能力可能無窮大，但精力畢竟有限：教書好的人，不斷豐實教案講義，字斟句酌，投入在科研上的精力自然會少些；學(xué)問精的人，遍覽同行觀點，嚴(yán)于考據(jù)，花費在課堂教學(xué)上的精力也必然不多。評價一個大學(xué)老師是否“合格”究竟是以學(xué)生為本，還是以學(xué)術(shù)為本，這個看似不爭的話題，在實踐中卻常常讓大學(xué)的管理者頗費周章。

　　教師聘任制的本意，是要實現(xiàn)“能進(jìn)能出”、“能上能下”、“不養(yǎng)懶漢”。但在“誰來評”、“怎么評”、“評完怎么辦”三個問題上，高校管理者幾乎不約而同地采用了“科研指揮棒”，以科研論文發(fā)表數(shù)量論英雄，更有人揚言，這是借鑒西方大學(xué)教師聘任制辦法，實行“末位淘汰”、“非升即走”。

　　筆者曾經(jīng)咨詢一位外國同行，知不知道SCI？那位同行搖頭笑說，“可能是 Stupid Chinese Idea的縮寫吧？”

　　很多大學(xué)管理者坦承，科研論文數(shù)量確實不能作為衡量教師是否合格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但又能拿什么來考核教師呢？學(xué)生評價靠譜嗎？一個“老好人”老師上課講段子，考試大放水，學(xué)生當(dāng)然評價很高。

　　這種說法固然有些藐視“以學(xué)生為本”的大學(xué)之道，但細(xì)想想，如果真的只拿教學(xué)工作量一把尺子來衡量教師優(yōu)劣，也未免潑洗澡水把孩子也潑掉，走向另一個極端。畢竟，大學(xué)的功能既有教學(xué)，又有科研，還有社會服務(wù)和文化傳播。

　　改革，真的那么難，只能非此即彼嗎？

　　頗為令人玩味的是，“非升即走”的故鄉(xiāng)，美國高校在普遍實行任期聘任制的同時，又都不約而同地保留了終身教職制，為部分功勛卓著、能力突出，得到業(yè)界同行或?qū)W生廣泛認(rèn)可的優(yōu)秀教師建立永久的保障。全員聘任和少數(shù)終身，這對看似矛盾的管理理念，在高等教育發(fā)展史上被頑固地堅持下來，既體現(xiàn)了市場淘汰的法則，又彰顯了大學(xué)的獨特精神。在日本，高校教師評價體系包括發(fā)表文獻(xiàn)、口頭發(fā)表(各類學(xué)術(shù)活動講座等)、科研經(jīng)費、其他(參與社會活動，專利獲得、學(xué)會獲獎情況等)，在專家評價和學(xué)生評價之間搭起博弈的橋梁。

　　我們并不是言必稱西方，回頭看看近百年前的民國：僅有高中學(xué)歷的梁漱溟沒有考取大學(xué)，蔡元培卻讓他擔(dān)任了北京大學(xué)哲學(xué)系講師；錢鐘書報考清華大學(xué)，數(shù)學(xué)僅得15分，但因國文、英文成績突出，被破格錄取……

　　大學(xué)之大，在于兼容并包。

　　如果都按照一條標(biāo)準(zhǔn)，搞一刀切，我們的大學(xué)不僅孕育不出大師，更培養(yǎng)不出面向未來的創(chuàng)新型人才。“錢學(xué)森之問”還會高高懸掛在中國教育改革前進(jìn)的道路上。(安邦)