中新網(wǎng)南寧4月24日電 (記者 林浩)廣西高級人民法院副院長戴紅兵24日介紹，2014年以來，廣西各級法院依法打擊制裁各類侵害知識產(chǎn)權違法犯罪行為，共受理各類知識產(chǎn)權案件1439件，審結1165件，為促進創(chuàng)新發(fā)展、推動廣西經(jīng)濟文化建設營造良好的法制環(huán)境。

　　4·26國際知識產(chǎn)權日到來之際，廣西法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2014年廣西十大知識產(chǎn)權典型審判案件，戴紅兵在會上表示，2014年是廣西高院知識產(chǎn)權審判庭成立以來知識產(chǎn)權二審案件收、結案數(shù)最多的一年。在知識產(chǎn)權民事司法活動中，廣西各級法院在依法保護權利人合法權益、堅持依法制裁各類侵害知識產(chǎn)權違法行為的同時，通過加強調解工作，和諧化解知識產(chǎn)權糾紛矛盾，推動知識產(chǎn)權的合法有序利用，促進了知識產(chǎn)權發(fā)揮應有的經(jīng)濟效益和社會效益。

　　經(jīng)努力，廣西有62.02%的知識產(chǎn)權一審民事案件通過調解或經(jīng)調解雙方和解撤訴結案，調解結案自動履行率達100%，實現(xiàn)了法律效果、政治效果、社會效果的有機統(tǒng)一，促進了廣西經(jīng)濟社會的創(chuàng)新發(fā)展。

　　以下附部分典型案件：

　　一、《中國瑤藥學》著作權侵權糾紛案

　　劉揚建、羅金裕等人將其合作作品《瑤藥傳統(tǒng)應用》許可給覃訊云、高志剛作為《中國瑤藥學》一書的基礎性資料使用，約定雙方共同享有《中國瑤藥學》專有使用權?！吨袊幩帉W》出版后僅列劉揚建為主審，劉揚建認為其對《中國瑤藥學》應享有的署名權等著作權受到侵害。劉揚建去世后其家人起訴至法院。一審法院判決認定覃迅云等沒有侵害劉揚建的著作權。二審法院認為劉揚建為《中國瑤藥學》的作者之一，對《中國瑤藥學》享有著作權，覃迅云、高志剛侵害了劉揚建的署名權，改判覃迅云、高志剛構成侵權，并賠償經(jīng)濟損失。

　　點評：本案涉及到演繹作品與基礎作品之間的關系和基礎作品作者的權利保護，具有一定的典型意義。生效判決體現(xiàn)了對專著形成的歷史動態(tài)過程的尊重，注重對瑤藥學發(fā)展做出貢獻的各方當事人之間利益平衡。

　　二、“榜樣”商標侵權糾紛案

　　廣西新榜樣廣告公司是“榜樣”商標的注冊商標專用權人，使用范圍為廣告等。該公司發(fā)現(xiàn)德保榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰驹O置在戶外的廣告牌使用了包含“榜樣”文字的商標及使用了“榜樣廣告?zhèn)髅接邢薰尽被颉鞍駱觽髅健钡钠髽I(yè)名稱進行戶外廣告宣傳，認為侵犯了其上述注冊商標專用權訴至法院，一審駁回其訴訟請求。二審認為，被控侵權商標明顯突出以“榜樣”文字作為商標主要組成部分及被告對企業(yè)名稱的不規(guī)范使用行為，易使相關公眾產(chǎn)生誤認，侵害了原告“榜樣”注冊商標專用權，改判被告停止使用被控侵權標識、規(guī)范使用企業(yè)名稱及賠償經(jīng)濟損失。

　　點評：本案涉及如何認定企業(yè)字號的突出使用問題。被告省略其企業(yè)登記名稱中的行政區(qū)劃，以與他人注冊商標相同的文字為核心的簡稱來標稱企業(yè)時，即使該字號在字體、大小或顏色等方面與其簡化使用的企業(yè)名稱中的其他文字沒有不同，這種不規(guī)范簡稱的使用仍構成對他人注冊商標權的侵犯。

　　三、盧某與某乳業(yè)公司商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案

　　四、浙江自力工貿有限公司與葉某等侵害實用新型專利權糾紛案

　　五、“憤怒的小鳥”著作權侵權糾紛案

　　原告芬蘭羅威歐娛樂有限公司以被告廣西嘉和酒店商務有限公司、廣西嘉和置業(yè)集團有限公司在其場地內運營“憤怒小鳥”冒險主題公園時未經(jīng)權利人許可，在公園內多處使用原告商標及享有著作權的圖案為由，訴至法院。經(jīng)法院組織調解，雙方達成調解協(xié)議，被告同意停止侵權并賠償一定的經(jīng)濟損失。

　　點評：這是一起涉外知識產(chǎn)權訴訟，涉及的“憤怒的小鳥”系列商標及美術作品在世界范圍具有很高的知名度，該案的成功審理彰顯了我國對知識產(chǎn)權的國際保護，也提示企業(yè)在經(jīng)營中要提高知識產(chǎn)權意識，降低侵權法律風險。

　　六、“張建療法”商標侵權糾紛案

　　原告北京張建魚鱗病研究院為“張建療法”商標專用權人，原告以被告賈某在未經(jīng)原告許可的情況下，在其個人注冊的網(wǎng)站中使用與原告商標相似的商標進行宣傳為由，將賈某及作為診所戶主的丘某起訴至法院，要求兩被告承擔侵害商標權的民事責任。法院審理認為被告賈某未經(jīng)許可，在其提供醫(yī)療服務的廣告宣傳中使用與原告注冊商標相似、且足以導致混淆的標識，構成對原告商標權的侵害。丘某雖提供了經(jīng)營場地但主觀上不具備侵權故意不承擔責任。

　　點評：該案判決對場地提供者是否連帶承擔侵權責任，注意區(qū)分不同經(jīng)營模式適用法律，丘某只是單純的經(jīng)營場所出租人，不同于超市與柜臺承租人的經(jīng)營模式，應當適用侵權幫助行為的有關規(guī)定，即必須以存在主觀故意作為承擔責任的條件。該判決對審理類似案件具有參考借鑒意義。

　　七、微軟公司軟件著作權侵權糾紛案

　　原告微軟公司以被告廣西某大型國企在其辦公電腦上使用盜版軟件，侵害其享有的Microsoft Office(微軟辦公)等系列計算機軟件著作權為由，訴至法院。案經(jīng)法院組織調解，雙方當事人達成和解。被告同意刪除盜版軟件，停止侵權行為，并向原告購買正版軟件，賠償一定數(shù)額的賠償金。

　　點評：這是微軟公司首次在廣西提起侵犯計算機軟件著作權的糾紛案件，該案的處理，向社會公眾傳遞了尊重知識產(chǎn)權、自覺抵制盜版的觀念，對維護知識產(chǎn)權人的合法權益起到良好的示范作用。

　　八、“SUPAQ”(速派奇)商標侵權糾紛案

　　被告張某曾是常州速派奇公司的經(jīng)銷商，其未經(jīng)許可私自委托他人生產(chǎn)印有“SUPAQ”(速派奇)商標標識的電動自行車，并大量銷售，“SUPAQ”(速派奇)注冊商標所有權人將張某及幫助張某銷售的南寧某公司訴至法院。案經(jīng)法院調解，被告南寧某公司、張某同意停止侵權，并賠償原告400萬元經(jīng)濟損失。

　　點評：速派奇電動自行車在行業(yè)內具有較高知名度和市場占有率，該案是我區(qū)知識產(chǎn)權民事案件侵權賠償金額較高的一個案例，對侵害商標專用權行為有較強的警示作用。

　　九、“完美”產(chǎn)品商標網(wǎng)絡侵權案

　　原告完美(中國)有限公司發(fā)現(xiàn)被告蒙某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)絡商鋪上以低于商場價五折的價格出售其所注冊商標產(chǎn)品，原告從被告淘寶商鋪購買上述產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)該商品包裝粗糙且防偽標簽與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品完全不一致，遂訴至法院。被告蒙某辯稱該淘寶商鋪非其注冊，在該商鋪注冊時間其身份證已遺失。經(jīng)法院調解，雙方達成由被告一次性賠償原告制止侵權行為合理費用15000元的和解協(xié)議。

　　點評：雖然淘寶公司對開辦網(wǎng)絡商鋪進行實名認證制度，但由于網(wǎng)絡的開放性、虛擬性使審核認證具有一定的局限性，導致發(fā)生糾紛難以認定實際侵權人。網(wǎng)購商品商標侵權訴訟在我區(qū)還比較少見，該案例對于研究網(wǎng)絡侵權認定有一定的參考價值，同時也提醒社會各界特別是參與網(wǎng)絡商業(yè)行為者應提高網(wǎng)絡交易風險意識，進一步完善網(wǎng)絡商業(yè)管理，強化網(wǎng)絡侵權防范手段。

　　十、“下火樂”商標侵權糾紛案

　　原告北海生生制藥廠是 “下火樂”注冊商標專用權人。原告認為被告廣西歐寶制藥有限公司生產(chǎn)的 “千葉下火王”袋泡茶及沖劑侵犯了其注冊商標專用權訴至法院。法院審理認為被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“千葉下火王”作為商品名稱與原告的“下火樂”注冊商標既不相同，也不近似，且未導致相關公眾的混淆誤認，被告的行為不構成商標侵權。

　　點評：“下火樂”涼茶，在北海市以及廣西區(qū)內均有較高的知名度，該案是北海市中級人民法院首例通過該院官方微博庭審直播的知識產(chǎn)權案件，社會公眾關注度較高。