2月20日，在《中華讀書(shū)報(bào)》頭版頭條刊發(fā)了一篇名為《“曹操墓”仍不宜定論》的文章，由于剛剛收假，這篇文章并沒(méi)有引起多少人的注意?？墒侨绻阒雷髡咝旃饧降纳矸菔侵袊?guó)著名考古學(xué)家，并曾任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所常務(wù)副所長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、中國(guó)考古學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)等職務(wù)時(shí)，他的話(huà)就不由你不仔細(xì)傾聽(tīng)了。
因?yàn)樾侣効偸窍残聟捙f的，曹操墓經(jīng)歷了幾度熱炒后，終歸平寂，但真正的專(zhuān)業(yè)人士并不會(huì)因?yàn)槔淝宥鲆?ldquo;真假”這一核心問(wèn)題，徐光冀在時(shí)隔兩年后的文章更加深刻，所提出的問(wèn)題也更加尖銳。
徐光冀：
“可能是曹操高陵的一座陪葬墓”
回憶：行前河南省文物局領(lǐng)導(dǎo)就跟我說(shuō)“能定就定下來(lái)”
在《曹操墓仍不宜定論》附記中，徐光冀提到，曹操墓發(fā)掘期間他曾先后三次到現(xiàn)場(chǎng)，其中第三次應(yīng)邀考察是2009年11月19日下午，他寫(xiě)道：“行前河南省文物局領(lǐng)導(dǎo)就跟我說(shuō)‘能定就定下來(lái)’……我記得到達(dá)工地大約是下午四點(diǎn)半，當(dāng)時(shí)發(fā)掘還在進(jìn)行中，潘偉斌介紹情況后，我們先參觀(guān)墓道、墓室，然后參觀(guān)出土器物，但未見(jiàn)到墓葬平面。下午六點(diǎn)返回安陽(yáng)晚飯。晚上八點(diǎn)去開(kāi)會(huì)，除剛才說(shuō)的這些人，參加會(huì)議的還有安陽(yáng)市、安陽(yáng)縣的負(fù)責(zé)同志，我記得會(huì)場(chǎng)橫幅是‘安陽(yáng)市西高穴東漢大墓論證會(huì)’，會(huì)議由省文物局同志主持。會(huì)議一開(kāi)始我就提議：不要叫‘論證會(huì)’而應(yīng)叫‘座談會(huì)’，得到了主持人和市、縣負(fù)責(zé)同志的首肯。”
徐光冀特別澄清，“現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有一個(gè)人表態(tài)確認(rèn)這座墓是曹操墓，包括后來(lái)寫(xiě)文章認(rèn)定墓主是曹操的同仁。我最后發(fā)言主要講了三點(diǎn)：第一，田野發(fā)掘工作比較粗糙，需要進(jìn)一步細(xì)致工作；第二，要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的查閱；第三，曹操是歷史名人，因此對(duì)該墓的認(rèn)定一定要慎重。這次會(huì)議就是河南方面所說(shuō)的，為了確認(rèn)其為曹操墓而‘召開(kāi)了兩次專(zhuān)家論證會(huì)’中的一次。但我想在這里說(shuō)明：這次會(huì)議只是一次座談會(huì)，沒(méi)有形成任何文字紀(jì)要和論證意見(jiàn)。這一點(diǎn)必須予以澄清。”
比較：西高穴2號(hào)墓規(guī)格和長(zhǎng)平侯曹休墓葬屬同一等級(jí)
在2009年12月27日，河南省文物局在北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布認(rèn)定河南安陽(yáng)市西高穴東漢大墓為魏武王曹操高陵開(kāi)始，至今已經(jīng)兩年多。徐光冀認(rèn)為，“盡管發(fā)掘單位及其負(fù)責(zé)人接受了不少媒體專(zhuān)訪(fǎng)，講了許多前后矛盾的話(huà)，但我們還是要以發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)為依據(jù)進(jìn)行研究和分析。”
在《考古》2010年第8期上，河南省文物考古研究所、安陽(yáng)縣文化局聯(lián)名發(fā)表了《河南安陽(yáng)市西高穴曹操高陵》的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為該墓“應(yīng)為魏武王曹操的高陵”，并提出了十條理由和證據(jù)，由于其中存在諸多問(wèn)題，徐光冀認(rèn)為還不具備唯一性，尚不能成為定論。
徐光冀對(duì)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的論述進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，提出：“從總體上看，不難得出這樣的結(jié)論：盡管曹操提倡薄葬，可其陵墓應(yīng)該是‘位在諸侯王之上’的規(guī)格，而西高穴2號(hào)墓的規(guī)格和身為長(zhǎng)平侯的曹休的墓葬大體相似，屬于同一等級(jí)。”
評(píng)價(jià)：“我認(rèn)為發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的論證是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?rdquo;
徐光冀在文中透露，2009年11月19日他到該墓參觀(guān)時(shí)，曾問(wèn)過(guò)發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)：這座墓是一次下葬，還是有二次下葬？“他說(shuō)不清楚。其實(shí)做田野考古的都知道，從墓道發(fā)掘的剖面即可確定，遺憾的是我們到時(shí)墓道的填土已經(jīng)發(fā)掘完畢，這也是田野工作的疏漏。”
對(duì)于發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)定西高穴2號(hào)墓就是曹操墓的另一個(gè)重要證據(jù)是“魯潛墓志”，徐光冀也指出魯潛墓志內(nèi)容的確與我們常見(jiàn)的墓志內(nèi)容不同。“常見(jiàn)的墓志記載墓主人姓名、家世、生平事跡，隨著時(shí)代發(fā)展，志文逐步規(guī)范化，志文之后附有韻語(yǔ)所作之銘，所以又稱(chēng)為墓志銘。魯潛墓志則很有意思，將近一半的內(nèi)容記載墓葬位置、與曹操高陵的距離等。一方埋于墓中的墓志為什么要講這些？”徐光冀評(píng)價(jià)：“因?yàn)轸敐撃怪九c魯潛墓分離，所以我們不知道魯潛墓在何處，這就使魯潛墓志的科學(xué)價(jià)值大打折扣，所提供的具體位置也不可靠，以它作標(biāo)尺自然更不可靠，這是考古學(xué)的常識(shí)，我認(rèn)為發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的論證是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?rdquo;