前天，一篇題為《“公母”十二生肖為元末明初精品》的報道將“冀寶齋贗品之爭”推到了臺前。報道稱，包括“故宮[微博]博物院研究館員李輝柄，中國國家博物館[微博]研究館員雷從云，中國社科院、上海社科院雙聘研究員許明”在內(nèi)的文物考察隊，對冀寶齋博物館藏品進行考察鑒定后，認定“真東西不少”，還有“一級文物”。在該報道中，專家以國家級文物收藏機構(gòu)研究員的權威頭銜，試圖推翻此前“冀寶齋贗品集中”的定論。有網(wǎng)站以“冀寶齋請國博專家出手”“故宮國博等專家：冀寶齋一級文物與贗品并存”等為題轉(zhuǎn)載了這篇報道。昨晚，中國國家博物館和故宮博物院高層通過不同渠道向本報記者表示，此事是相關人員的個人行為，絕非公務性質(zhì)的文物鑒定活動，任何結(jié)論不代表館(院)方。

　　國家博物館的聲明

　　昨晚9時30分，中國國家博物館(以下簡稱國博)授權副館長陳履生[微博]回應本報的提問并鄭重聲明。陳履生聲明道，國博不鼓勵在職研究員參與社會上的文物鑒定活動，更反對研究員參與社會上一些商業(yè)性的文化鑒定活動，即使有這種情況，研究員的行為也僅僅代表個人，不能代表中國國家博物館。

　　對于已退休的研究員，根據(jù)國家相關政策，所有研究員專業(yè)技術職稱只代表他在職時的專業(yè)狀況，以及所從事專業(yè)工作的專業(yè)水平。退休之后，就不在國博從事研究員的相關工作。當然，返聘人員例外。因此，國博已退休研究員在外從事各類民間鑒定，只代表個人，而不能代表國博的專業(yè)判斷和專業(yè)立場。另外，國博有很多不同的專業(yè)領域，其研究員的職稱均指向相對應的專業(yè)方向，從事玉器研究的負責玉器研究工作，負責青銅器研究的專攻青銅器研究專業(yè)……以此類推。因此，研究員專業(yè)能力難以囊括各個類別的研究和鑒定。對于網(wǎng)上流傳的國博研究員受邀鑒定冀寶齋藏品的事件，相關人員只代表他個人對冀寶齋藏品的判斷，不能代表國博的鑒定結(jié)論、立場和態(tài)度。

　　故宮博物院的回應

　　昨天下午，記者從故宮博物院媒體聯(lián)絡處了解到，參與此次考察并給出鑒定結(jié)論的李輝柄，曾就職于故宮博物院，研究方向是瓷器，現(xiàn)已退休，沒有返聘。此次考察未經(jīng)故宮博物院授權，是他的個人行為。(離)退休研究館員可否參與鑒定活動？院方答復，資深的研究員在返聘后，受院方派遣，會參與公務性質(zhì)的文物鑒定活動，李輝柄目前不在其列，他沒有被返聘。記者看到，故宮博物院在首頁上發(fā)布《聲明》：“故宮博物院在職、離退休人員參加社會文物鑒定等公務性活動時，都應獲得故宮博物院的書面授權。凡沒有書面授權的，均屬個人行為，其后果由本人承擔，故宮博物院對此不承擔任何責任。”

　　去年3月，故宮博物院院長單霽翔曾公開強調(diào)故宮的“規(guī)定”：院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務身份在社會上從事非公務文物鑒定活動以及與文物拍賣、文物市場等有關的藏品鑒定活動。

　　上博副館長的觀點

　　“真的假不了，假的也真不了。僅從網(wǎng)絡上流傳出的照片就能看出，冀寶齋的藏品假得離譜。何況此事河北省文物局等管理機構(gòu)已經(jīng)有了定論。”昨晚，本報記者與國家文物鑒定委員會委員、上海博物館副館長陳克倫通電話，陳克倫認為，相關研究員利用以往的職務頭銜，混淆視聽，為虛假文物辯白的行為值得關注和警醒。

　　前天該報道刊發(fā)后，網(wǎng)上巨量轉(zhuǎn)發(fā)，反對和譴責聲較多，矛頭指向?qū)＜壹捌浯淼娜温殭C構(gòu)。陳克倫認為，此類不負責任的鑒定意見雖是“個人學術意見”，但對他們曾就職的國家級文物收藏機構(gòu)同樣造成了負面影響，應對這些專家加強管理。陳克倫指出，作為有影響力的媒體，對于某些慣于以假亂真的“小圈子”應保持慎重態(tài)度，偏聽偏信易被人利用。（新民晚報）