國家級文物保護單位江蘇泰州城隍廟內(nèi)，建起了一個福星殿，個人只要捐贈3680元至26800元，就可以得到一個永久性“福位”存放骨灰盒。(9月24日《人民日報》)

　　文保單位搞副業(yè)不是什么新鮮事兒，南京“美齡宮”承辦私人婚宴，故宮建福宮成了頂級富豪會所……這邊花大價錢去一堆古董間吃飯會客的風氣尚未能剎住，那邊卻又有文保單位打起了往生者的主意。

　　城隍廟新設骨灰堂，進一步表明，在逐利浪潮的沖擊下，商業(yè)社會已經(jīng)偏離了對文化價值的正確認知。拋開“保護第一”的開發(fā)前提，人們絞盡腦汁地考慮如何把文物的價值，迅速地轉(zhuǎn)化成可以用數(shù)字標刻的“價錢”。比如這新建的福星殿，被硬生生分成三六九等不同區(qū)域，每個福位“明碼標價”，于是乎，抽象如浮云的文化價值，就成了能一張張數(shù)清的票子。

　　然而，面對既得利益與傳承意義的二選一，真的可以如開推土機前行、無所顧忌地粗暴踐踏嗎？

　　眾所周知，文物古建是歷史片段的存根，要實現(xiàn)其文化傳承功能，依賴的是對它們的研究和欣賞，而非經(jīng)營與消費。就泰州一事而言，研究“城隍”的文化內(nèi)核并加以利用，顯然要比在大殿兜售“福位”更具價值。城隍是產(chǎn)生于古代祭祀并經(jīng)道教演衍的地方守護神，那么，何不將城隍廟所內(nèi)嵌的“守護一座城”的涵義加以傳揚，進而凝聚一座城市里人們的歸屬感呢？

　　當然，現(xiàn)實的困境或許會令泰州城隍廟方面對這樣的建議嗤之以鼻。的確，文保單位，尤其是那些沒能成為旅游熱點的地方，是不折不扣的清水衙門，有的甚至難以為繼。所以，“不差錢”是令其擔負傳承使命的物質(zhì)基礎。在這一點上，印度的文保經(jīng)費籌措方式，值得我們借鑒：國內(nèi)外團體和公眾在免稅的情況下，通過國家文化基金會對項目提供資金或捐贈，鼓勵本國私人企業(yè)參與保護和修復工作，并積極尋求國際合作。事實上，雖然政府有責任作出留存歷史的制度化努力，但呼吁社會力量的加入也屬必須。通俗地講，“有錢的捧個錢場，沒錢的捧個人場”，無論是無償捐贈還是做義工，都可以與政府力量合力完成對文物的保護。

　　此外，本該遠離利益誘惑的機構，側身逐利行列，揭開的不僅僅是經(jīng)費短缺的瘡口，還敲響了制度不健全的警鐘。我國對于文保單位是允許開發(fā)利用的，且文物保護法只規(guī)定對文物古建要“合理利用”，但對于“合理利用”卻沒有具體標準，加上監(jiān)管權責界定和追責機制的缺位，無疑助長了開發(fā)項目“未經(jīng)上報就敢上馬”的歪風。作為世界上第一個制定現(xiàn)代遺產(chǎn)保護法的國家，法國在1913年通過的“保護歷史古跡法”，內(nèi)容全面細致，使有關的行政人員、專業(yè)保護人員都有章可循，這部法典更讓法國的文化瑰寶即使在動蕩年月也免遭浩劫。由此可見，進一步完善細化我國現(xiàn)行文保法律亦是刻不容緩。

　　實事求是地說，在我國，文物保護和開發(fā)利用失敗的案例比成功的多。文保專家梁白泉曾直言：“寶貴的文化資源被特權與利益裹挾，暴露出當前社會急功近利、道德滑坡的傾向。”文保事業(yè)關乎利、關乎法，更關乎情，只有確立完備的保護法規(guī)，才能使投機者無機可乘。（長沙晚報）