倒賣(mài)假文物多被認(rèn)為是民間合法買(mǎi)賣(mài)。那么，什么情況下倒賣(mài)假文物構(gòu)成犯罪，對(duì)此類(lèi)行為又該如何規(guī)制？近日，由人民檢察雜志社與山東省淄博市檢察院共同舉辦的研討會(huì)聚焦了這一話題。

　　倒賣(mài)文物罪是否存在“對(duì)象不能犯”

　　根據(jù)刑法規(guī)定，倒賣(mài)文物罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物。司法實(shí)踐中，倒賣(mài)文物的犯罪嫌疑人常會(huì)辯解其交易的“文物”不屬于國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物。如果行為人倒賣(mài)的物品不屬于禁止經(jīng)營(yíng)的文物，還能否以倒賣(mài)文物罪予以規(guī)制？倒賣(mài)文物罪是否存在“對(duì)象不能犯”的未遂狀態(tài)？

　　山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師柳忠衛(wèi)從我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀分析認(rèn)為，倒賣(mài)文物罪可能成立“對(duì)象不能犯的未遂”。倒賣(mài)文物罪侵犯的具體法益是文物流通管理制度，文物保護(hù)法雖然不禁止仿制文物的流通，但將假文物作為真實(shí)文物倒賣(mài)，會(huì)加劇文物流通市場(chǎng)的混亂，損害相對(duì)人的合法利益。因此，將假文物作為真實(shí)文物進(jìn)行倒賣(mài)的行為具有法益侵害性，在賣(mài)方存在對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)構(gòu)成倒賣(mài)文物罪“對(duì)象不能犯的未遂”。

　　山東省檢察院公訴一處副處長(zhǎng)孔繁潤(rùn)認(rèn)為，倒賣(mài)文物罪的“對(duì)象不能犯”包含兩種情形：一是行為人倒賣(mài)的為國(guó)家允許經(jīng)營(yíng)的真文物，但其誤認(rèn)為是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的真文物，這種情況下的倒賣(mài)行為沒(méi)有社會(huì)危害性，不應(yīng)按犯罪處理；二是行為人倒賣(mài)的是假文物，但其誤認(rèn)為是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的真文物，行為人把假文物當(dāng)成真文物帶進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)行交易，擾亂了文物市場(chǎng)秩序，侵犯了文物管理制度，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。

　　山東省淄博市臨淄區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)李玉泉表示，文物保護(hù)法明確規(guī)定，公民個(gè)人合法所有的文物可以相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓。因此，以牟利為目的出售、購(gòu)買(mǎi)從合法途徑取得的文物的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，即使倒賣(mài)的文物是未被館藏的珍貴文物也不構(gòu)成犯罪。那些認(rèn)為私人不得買(mǎi)賣(mài)文物或者不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)珍貴文物的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　如何判斷文物倒賣(mài)人的主觀故意

　　通常情況下，在文物交易過(guò)程中，賣(mài)方會(huì)明確告知買(mǎi)方其所賣(mài)的物品為出土文物，但并不承擔(dān)文物真假的“瑕疵擔(dān)保”責(zé)任。這種情況下，如何判斷賣(mài)方的主觀故意？

　　李玉泉認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)需要根據(jù)文物來(lái)源的合理性、文物種類(lèi)的合法性、交易活動(dòng)的公開(kāi)性等“基礎(chǔ)事實(shí)”來(lái)判定行為人的主觀故意。如果文物來(lái)源有合理解釋且種類(lèi)合法，交易主體雙方身份真實(shí)，產(chǎn)生糾紛后能積極處理善后事宜，那么就應(yīng)排除行為人的詐騙故意。相反，如果賣(mài)方不履行告知義務(wù)，表面上的“友情提示”行為其實(shí)是在吊買(mǎi)方胃口，從而使買(mǎi)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“心甘情愿”地交付財(cái)物完成交易，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有詐騙故意。

　　山東理工大學(xué)法學(xué)院教授馬志忠主張從詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別來(lái)看待這一問(wèn)題。他認(rèn)為，如果有證據(jù)證明賣(mài)方倒賣(mài)的文物是其人為做舊或者明知贗品而販賣(mài)，則行為人必然具有詐騙的主觀故意。但是，如果賣(mài)方因自己不能確定文物真假而對(duì)買(mǎi)方善意提醒，此時(shí)賣(mài)方的“友情提示”只是促成交易的營(yíng)銷(xiāo)策略，屬于民事欺詐行為，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　文物鑒定專(zhuān)家收取好處費(fèi)是否構(gòu)成共犯

　　文物交易市場(chǎng)中，文物鑒定專(zhuān)家在促成交易后會(huì)收取一定的好處費(fèi)，對(duì)這一行為的性質(zhì)如何認(rèn)定？

　　李玉泉認(rèn)為，中立的詐騙幫助行為是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從該行為對(duì)詐騙結(jié)果的發(fā)生是否有貢獻(xiàn)的角度來(lái)判斷。某些所謂的文物鑒定專(zhuān)家長(zhǎng)期混跡于地下文物交易活動(dòng)中，對(duì)文物市場(chǎng)亂象心知肚明。這些偽專(zhuān)家不單獨(dú)依附于交易任何一方，而是通過(guò)積極地促成交易，從中牟取個(gè)人利益。在這種情況下，如果賣(mài)方具有詐騙故意，即使偽專(zhuān)家與賣(mài)方?jīng)]有犯罪通謀，也應(yīng)以詐騙罪的共犯論處。