客觀地說，以往的民族主義平衡，盡管在形式上令人生厭，但是民族歌舞自身的稀缺性與特性，還是頗為令人賞心悅目。尤其是春晚經(jīng)常集中性呈現(xiàn)的由代表民族藝術(shù)最高水平的藝術(shù)家和傳統(tǒng)曲目的出現(xiàn)，無疑常常成為春晚的亮點(diǎn)?！犊刀ㄇ楦琛?、《掀起你的蓋頭來》和楊麗萍在春晚舞臺的多次出現(xiàn)，并不是往屆導(dǎo)演的弱智懶惰，而恰恰反映的是公眾對于這些節(jié)目的接受度。
反其道而行的馮小剛在表面上幾乎取消了這些節(jié)目的存在，但是他顯然也沒有膽子大到敢于整體地抹殺民族節(jié)目的呈現(xiàn)。于是替代性的方案是拿出了一些似乎創(chuàng)新性的民族舞蹈。但是這些未經(jīng)市場檢驗(yàn)的東西立即拉低了整體民族節(jié)目的水平，以及對少數(shù)民族文化的深度理解。當(dāng)然，未曾上過春晚然而具有極高水平的民族曲藝有大片的選擇空間，卻并沒有進(jìn)入馮小剛團(tuán)隊(duì)的選擇，也只能充分說明了馮氏藝術(shù)風(fēng)格欣賞能力的低下。
人們的吐槽還集中在語言類節(jié)目遭到集體的扼殺。但是遭到扼殺的又豈止語言類節(jié)目。今年春晚在藝術(shù)多元性上有巨大的滑坡。戲曲類節(jié)目也存留極少，并且只有京劇一種；音樂形式只留下了流行和民歌兩種；國際性的節(jié)目只有象征性的半個；民間藝術(shù)全面消失……
春晚從誕生之始，其惟一的可貴之處就是對藝術(shù)多元化的尊重與呈現(xiàn)。尤其當(dāng)整個社會的市場失衡的時候，許多弱化了的藝術(shù)形式，仍然保存著一個最大的空間可以得以展示。馮小剛顯然不認(rèn)同，也不懂得藝術(shù)多樣性的珍貴之處，他以為用一場歌舞晚會就能夠滿足上億觀眾的共同訴求，這只能再次充分映射出馮氏風(fēng)格的淺薄與狹隘：對于市場的媚俗式安排謀殺了藝術(shù)多元化的高貴。
而在對社會現(xiàn)象的政治正確性解讀上，馮小剛不幸地又在試圖破壁的過程中摔了個稀爛。蔡明的《擾民了你》、黃渤的《我的要求不算高》、馮鞏的《我就這么個人》和郭冬臨的《人到禮到》，既與當(dāng)前公眾對于官場、社會、教育、文化、需求等等沒有半毛錢關(guān)系，又幾乎是對社會熱點(diǎn)問題的全面回避；既并無對于公眾呼聲的正面回應(yīng)，又無法傳達(dá)官方對于社會問題的主流看法。相仿地，為人們吐槽最多的魔術(shù)與席間有意無意的黃色意象，卻導(dǎo)入了這個社會最為庸俗和貧乏的文藝觀，真真是把惡心變成了肉麻。
張國立在主持風(fēng)格上的陌生，與其生硬的冷笑話和不自然的神情，讓整臺晚會看起來就是一個業(yè)余者文藝愛好者的彩排。
華語文藝界的確正在經(jīng)歷這一場價值觀與藝術(shù)觀的混亂。在全民拜物的背景之下，在票房壓力的驅(qū)動下，在資本之劍高懸的形態(tài)下，藝術(shù)家與藝人在金錢與藝術(shù)修養(yǎng)的雙重壓力下首鼠兩端，堅(jiān)持藝術(shù)夢想的人很難熬得住艱苦修煉最終一無所得的煉獄，而搔首弄姿賣弄風(fēng)情便能剎那盆滿缽滿的現(xiàn)實(shí)，又令人情不自禁地一路下行。周立波、郭敬明和柳巖式的成名，然所有的正經(jīng)藝人都無從正面直視藝術(shù)的前程，惟有追逐錢程。
在這樣混亂的價值觀與藝術(shù)觀中文藝自然就幻化出一朵朵沒有下限的奇葩。春晚本來無視這些奇葩的出現(xiàn)，但是慣于追隨市場的馮小剛卻在可能惟一一次的機(jī)會中，無意間把整體的亂紀(jì)元帶入了春晚，并且以特有的混亂的馮氏方式亂入進(jìn)這個本來自有政治正確體系的怪物之中，造就了一個新弗朗肯斯坦。
我曾經(jīng)說過馮小剛的思維深度只有五公分。馮氏春晚更加堅(jiān)定了我的這個判斷：無論是他對政治、社會，還是他所熟悉的文藝。
這臺晚會的亮點(diǎn)只有兩個：一個是小品《扶不扶》，它確實(shí)觸及到了社會的現(xiàn)實(shí)，并且藝術(shù)表現(xiàn)的形式和創(chuàng)作的連貫性完整；二是旋轉(zhuǎn)了四個小時的小彩旗，它讓人們真實(shí)地感受到了時間的流逝。
任何努力都將歸于失敗
春晚是物質(zhì)匱乏時代的一個文化遺址。在1984年開端的春晚，當(dāng)時的現(xiàn)狀是整體社會剛剛從文藝的凋敗中蘇醒過來。春晚的出現(xiàn)宛如社會上對于物質(zhì)爆炸的一種幻想和渴求。當(dāng)人們在日常生活中感受到文藝生活的疲弱與欠缺時，春晚的出現(xiàn)，宛如人們攢了一年的糧票和肉票，在春節(jié)的時候煮出了一頓玲瑯滿目的年夜飯一樣。