4月27日，中國音像協(xié)會唱片工作委員會(唱工委)在京再開會議，針對25日國家版權(quán)局就《著作權(quán)法》草案召開的互動會進(jìn)行討論。宋柯、周亞平和盧建透露，在得到絕大部分成員同意后，唱工委已出臺一份新的修改意見，將于28日交給版權(quán)局。除了對46、60和70條進(jìn)行進(jìn)一步解讀并修改69條的改動建議，新的意見書還開始關(guān)注72條。
稱46條不符合中國國情 法定許可要有前提
新的修改意見的主要內(nèi)容之一，在于針對國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)在25日的發(fā)言，對46、60和70條進(jìn)行進(jìn)一步解讀，證明其不合理性。鳥人音樂CEO周亞平條稱，46條不適合中國國情，不適合中國音樂產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀。王自強(qiáng)在論述46條說明的法定許可原則的合理性時(shí)，援引了著作權(quán)保護(hù)的國際條約《伯爾尼公約》。對此周亞平表示，《伯爾尼公約》規(guī)定了法定許可必須有前提條件：“46條如果實(shí)施，會直接影響作品的使用，這是法定許可必須要排除的前提，因?yàn)榉ǘㄔS可是一種特殊情況下才試用的強(qiáng)制前提。《伯爾尼公約》第九條的第二款是：‘不得影響作者的使用，不得給著作權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。’要在這個(gè)前提下，才適用于法定許可。”
此外，周亞平還補(bǔ)充稱《伯爾尼公約》并不強(qiáng)制會員國使用：“俄羅斯、印度、法國和巴西等著作權(quán)大國就沒有法定許可，而且現(xiàn)在國際趨勢是取消法定許可，比如英國。”
指《伯爾尼公約》已過時(shí)：當(dāng)時(shí)是為防市場壟斷
隨后，周亞平更指該公約已過時(shí)：“它是1886年產(chǎn)生的國際條約，當(dāng)時(shí)的音樂市場現(xiàn)狀和現(xiàn)在完全不一樣。當(dāng)時(shí)大的唱片業(yè)巨頭可以通過歌曲暢銷來提高唱片的零售價(jià)格，造成唱片公司取得暴利、消費(fèi)者權(quán)益受侵害的現(xiàn)象，這是一個(gè)市場的壟斷，而不是版權(quán)的壟斷。”
他直言，音著協(xié)對于“法定許可是要打破唱片公司的壟斷”的說法很“荒謬”：“著作權(quán)本身就具有排他性，不壟斷哪來權(quán)利？‘壟斷’不應(yīng)該是壟斷作品，而是壟斷市場，這個(gè)概念不該被混淆。”他稱中國國情有所不同：“音樂公司不可能壟斷市場，且盜版已經(jīng)等于是事先的‘法定許可’了。”
堅(jiān)持要求刪除60、70條：別讓版權(quán)人徹底失權(quán)
對于規(guī)定了著作權(quán)集體管理原則的第60、70條，周亞平仍堅(jiān)持一定要刪除：“這是對創(chuàng)作人毀滅性的打擊，徹底失權(quán)。”此前王自強(qiáng)表示：“納入著作權(quán)集體管理的著作權(quán)項(xiàng)目是有前提的，不是著作權(quán)人享有的每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)都使用集體管理制度，只有著作權(quán)人難以行使、無法控制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使用集體管理。”對此周亞平表示，這幾條內(nèi)容中并沒有提到這個(gè)前提，而是默認(rèn)集管組織能代理創(chuàng)作人的所有權(quán)利：“著作權(quán)人有17項(xiàng)權(quán)利，其中本來就已經(jīng)有很多我們都用不到?，F(xiàn)在最后的‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’都要被剝奪了。”
而69條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播音樂的“避風(fēng)港原則”等內(nèi)容，周亞平建議，增加互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要負(fù)起通知刪除義務(wù)的規(guī)定，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要對自身地址、聯(lián)系方式、具體信息等進(jìn)行公示，不然就是想規(guī)避通知義務(wù)。
建議修改48及72條 要求公開專家初始版本
而對于48條中“不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其已發(fā)表的作品，必須符合下列條件”的規(guī)定，周亞平建議新增信息披露和支付費(fèi)用環(huán)節(jié)，指使用著作權(quán)人作品，應(yīng)該在使用作品之前支付使用付，并是支付給制作權(quán)人，付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按照國務(wù)院制作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
此外，周亞平透露，他們了解到該修正案來源于來自人大、社科院、中南政法大學(xué)的三個(gè)專家，每個(gè)專家出了一個(gè)版本，最終整合在一起。他要求版權(quán)局公開三個(gè)專家的三個(gè)版本：“我想知道是哪個(gè)專家設(shè)計(jì)的60條和70條。”