歹徒作案41次轉(zhuǎn)走受害人12萬法院判儲(chǔ)戶保管密碼不當(dāng)負(fù)主責(zé)
歹人通過電話銀行、手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行作案，至今未破案;銀行擔(dān)責(zé)兩成
儲(chǔ)戶的銀行卡和網(wǎng)銀認(rèn)證K寶(類似U盤，也稱USB-KEY)均未丟失，賬戶資金卻被以快捷支付方式轉(zhuǎn)走12萬元，這是2014年11月發(fā)生在珠海的李某身上的遭遇。近期李某起訴珠海某銀行要求全額賠償，珠海市香洲區(qū)法院判決銀行承擔(dān)20%責(zé)任，一審后雙方均未上訴。
■新快報(bào)記者陳婕通訊員劉曉亮譚煒杰
41筆款被轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶卻無法收到短信
案情顯示，2014年9月，李某在涉案銀行申領(lǐng)一張銀行卡，并開通了短信提醒等業(yè)務(wù)。2014年11月14日21時(shí)41分，李某在自動(dòng)柜員機(jī)上取現(xiàn)200元，指定手機(jī)收到了短信提醒。然而，從當(dāng)天21時(shí)54分開始至16日的16時(shí)04分的3天里，李某的銀行賬戶款項(xiàng)卻頻頻發(fā)生變動(dòng)，分別以網(wǎng)上銀行、手機(jī)客戶端、電話銀行等快捷支付方式共支出了41筆款項(xiàng)，支出金額合計(jì)122964.78元。后來發(fā)現(xiàn)賬戶異常的李某立即掛失該銀行卡，并到派出所向警方報(bào)案，該案警方至今尚未偵破。
在案件審理中，李某表示涉案41筆資金交易時(shí)，其手機(jī)卻沒有收到銀行發(fā)送的短信交易提醒。然而銀行提供了41筆款項(xiàng)的支出時(shí)系統(tǒng)短信記錄，全部短信記錄顯示“短消息轉(zhuǎn)發(fā)成功”。
經(jīng)過仔細(xì)分析雙方提供的證據(jù)，法官發(fā)現(xiàn)本案中的41筆交易是通過電話銀行、手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行的快捷支付方式進(jìn)行，因此該案件不同于以往制造“偽卡”后到ATM機(jī)上取款的盜竊案件。本案中使用的交易方式不需要通過銀行儲(chǔ)蓄卡為介質(zhì)，也不需要網(wǎng)銀交易K保進(jìn)行認(rèn)證，在操作中只需通過電話銀行、網(wǎng)上銀行等電子銀行渠道輸入銀行賬號(hào)、密碼即可產(chǎn)生付款行為，即便有些付款需要驗(yàn)證碼，驗(yàn)證碼也是發(fā)送至指定的手機(jī)上。
涉案資金確系被盜
雙方均有過錯(cuò)
接到報(bào)案后珠海警方調(diào)取了銀行交易流水，發(fā)現(xiàn)涉案41筆支出大部分屬于密集重復(fù)操作，均是通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬、電子收款機(jī)等快捷支付方式轉(zhuǎn)走，其中2014年11月14日11時(shí)13分以李某手機(jī)號(hào)碼注冊了“掌錢”賬號(hào)，并且在14日、16日從李某的銀行賬戶向上述“掌錢”賬號(hào)充值7筆，共計(jì)35000元，然后分別轉(zhuǎn)賬至李某不認(rèn)識(shí)的余某和袁某農(nóng)的賬號(hào)，李某未向該兩人匯款，也未在掌錢注冊過賬號(hào)。警方判斷符合盜刷的基本特征，法院認(rèn)定涉案資金確系被他人盜取。
針對本案中涉案資金被盜刷原因，法院認(rèn)為資金被盜主要是由于李某手機(jī)信息、銀行賬戶和密碼的泄漏所造成。李某設(shè)置的賬戶密碼由其個(gè)人掌握控制，不為銀行所知，他人通過竊取密碼而盜取款項(xiàng)說明了原告對銀行卡密碼保管不當(dāng)，發(fā)生賬戶和密碼泄露最終導(dǎo)致?lián)p失，李某使用電子銀行時(shí)沒有做到足夠警惕和注意，對賬戶資金被盜負(fù)主要責(zé)任。
另外，法院認(rèn)為銀行作為金融機(jī)構(gòu)，需增強(qiáng)金融服務(wù)的安全性，提高銀行系統(tǒng)軟件的技術(shù)水平，承擔(dān)相應(yīng)安全保障責(zé)任。銀行在為儲(chǔ)戶提供電話銀行、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等電子銀行服務(wù)時(shí)，也應(yīng)提供相應(yīng)配套措施用以檢測用戶交易環(huán)境是否安全，以免儲(chǔ)戶賬號(hào)信息泄露。
最終，法院根據(jù)雙方過錯(cuò)的比例，酌定銀行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
(新快報(bào))