只有真相，而不是沉默，才可能還汪暉以清白

　　———上海同濟大學(xué)文化批評研究所教授張閎專訪

　　就在南京大學(xué)教授王彬彬發(fā)文指清華大學(xué)教授汪暉的論文涉嫌抄襲一事紛紛擾擾仍未平息之際，又有人揭發(fā)上海大學(xué)教授朱學(xué)勤涉嫌抄襲，抄襲事件似大有牛皮癬般在學(xué)術(shù)界蔓延之勢。為了查找真相，杜絕抄襲，包括張鳴、張閎等63人在內(nèi)的學(xué)者發(fā)起簽名，要求中國科社院、清華大學(xué)成立調(diào)查委員會徹查“汪暉事件”；與此同時，另有包括海外學(xué)者在內(nèi)94人簽名的一封公開信，力挺汪暉，“譴責(zé)主流媒體干涉學(xué)術(shù)自由”。為了進一步了解真相，筆者專訪了參與“63人簽名”的學(xué)者張閎———

　　介入“汪暉事件”的原因

　　秦一：您參與簽署了要求成立調(diào)查委員會來徹查“汪暉事件”的63人的公開信，什么是促使您介入此事的最重要原因？

　　張閎：維護學(xué)術(shù)公正，是任何一位學(xué)者的責(zé)任。“汪暉事件”在互聯(lián)網(wǎng)上被攪成渾水一潭，看不到任何澄清事實的希望。相關(guān)的學(xué)術(shù)機構(gòu)有責(zé)任去調(diào)查和澄清。

　　秦一：王彬彬認為汪暉涉嫌論文抄襲，您認同他的觀點嗎？

　　張閎：既然是“涉嫌”，就無所謂認同不認同。這是一個有疑點的事情，我認為應(yīng)該去澄清它。如果汪暉本人不能自我申辯予以澄清，那就應(yīng)該由有公信力的學(xué)術(shù)機構(gòu)來澄清。

　　秦一：您曾表示不清楚發(fā)起人是誰，那您不怕被“別有用心”的人利用嗎？

　　張閎：我沒有義務(wù)為別人的用心負責(zé)。

　　秦一：您認為“汪暉事件”會如何收場？

　　張閎：不知道。

　　秦一：“汪暉事件”將對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生怎樣的影響？

　　張閎：這要看最終怎樣處理了。如果相關(guān)人士和機構(gòu)有勇氣本著學(xué)術(shù)公正的原則正面回應(yīng)，妥善處理，對學(xué)術(shù)界就會產(chǎn)生良性影響；如果應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人士和機構(gòu)采取一味回避、掩蓋、攪渾水等不負責(zé)任的方式來對待，那么，學(xué)術(shù)尊嚴和公正性將會受到沉重的打擊。這種影響是極其惡劣的。

　　秦一：為什么“汪暉事件”引發(fā)了如此普遍的公眾反應(yīng)？

　　張閎：汪暉在學(xué)術(shù)界有較高的公眾關(guān)注度，而且此前幾次有爭議的事件(“長江獎”、《讀書》主編更換)，都與他有關(guān)。這樣一個人物涉嫌學(xué)術(shù)不端，自然會引起強烈的關(guān)注。

　　學(xué)術(shù)造假比學(xué)歷造假更惡劣

　　秦一：以您對學(xué)術(shù)界的了解，您如何估計現(xiàn)在的學(xué)術(shù)造假的普遍程度？

　　張閎：應(yīng)該說是非常普遍的。從頂尖學(xué)者到普通大學(xué)生，幾乎每一層級都存在程度不等的“學(xué)術(shù)造假”現(xiàn)象。此前，也常有這一類丑聞被曝光，被處置。但多數(shù)學(xué)術(shù)不端行為未能得到公正合理的處理。對此，學(xué)術(shù)界和公眾都早已忍無可忍。

　　秦一：當下大陸學(xué)術(shù)界的抄襲造假如此嚴重，您認為原因何在？

　　張閎：原因很多。其中比較直接的原因，恐怕是缺乏有效的制度建設(shè)，如嚴格的學(xué)術(shù)評價體系、公正的學(xué)術(shù)仲裁和懲戒機制。抄襲者沒有受到嚴肅的追究和嚴厲的懲戒，就會使一些人覺得可能有機可乘。

　　秦一：“汪暉事件”之后有唐駿的“學(xué)歷造假事件”，最近有朱學(xué)勤被指同樣存在學(xué)術(shù)造假的情況，您認為這是學(xué)術(shù)界或者是公眾對學(xué)術(shù)造假的關(guān)注度提高了嗎？您認為公眾應(yīng)該怎么看待學(xué)術(shù)造假？

　　張閎：學(xué)歷造假跟學(xué)術(shù)不端是兩種性質(zhì)不同的劣跡。從弄虛作假這一點上說，兩者是一樣的，一般公眾可能會傾向于將兩者混為一談。但由于學(xué)術(shù)以求真為要務(wù)，因此，學(xué)者在學(xué)術(shù)上的造假和其他不端行為，雖然不一定會產(chǎn)生什么嚴重后果，但性質(zhì)上卻更為惡劣。至于公眾對學(xué)術(shù)造假的關(guān)注度是否提高，我覺得并不重要。關(guān)鍵是學(xué)術(shù)界要有一個基本共識。

　　秦一：您在博客上更新了一篇舊的文章，是討論韓國黃禹錫學(xué)術(shù)造假的，那么您認為這兩件事之間有可比性嗎？您認為我國現(xiàn)在對學(xué)術(shù)造假的態(tài)度和韓國或者其他國家有什么不同？應(yīng)如何改進？

　　張閎：我談?wù)擖S禹錫事件的目的，確實主要是針對國內(nèi)學(xué)術(shù)界的。韓國學(xué)術(shù)界處理黃禹錫事件的方式，可作鏡鑒。學(xué)術(shù)所要面對的，就是知識真理。如果違背了這一原則，無論是什么人和出于什么樣的動機，都應(yīng)予以嚴肅處理。這也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的共同原則，也是現(xiàn)代公民社會的公共倫理在學(xué)術(shù)上的反映，因此，我在那篇文章中說：“科學(xué)的‘求真意志’，并非依靠一兩項尖端科技來體現(xiàn)，而是國民對真理和真相的追求。”成立有公信力的學(xué)術(shù)仲裁機構(gòu)，制定公正、嚴格的學(xué)術(shù)評判機制，一旦遇到學(xué)術(shù)不端指控，迅速啟動真相調(diào)查、評估、仲裁和處理，這是維護一個學(xué)術(shù)共同體正常運轉(zhuǎn)的可靠保證。

　　關(guān)于“倒汪派”與“挺汪派”

　　秦一：您是著名的文化批評家，那么您認為“汪暉事件”與他背后所代表的中國“新左派”有關(guān)嗎？

　　張閎：也許有人會因為汪暉屬于“新左派”而產(chǎn)生道德偏見和人格歧視。但我認為，學(xué)術(shù)造假等不端行為，跟一個人的政治立場和派別，沒有必然的聯(lián)系。沒有證據(jù)表明抄襲僅發(fā)生在“新左派”身上。況且，被揭發(fā)出來的汪暉“涉嫌抄襲”的行為，并非自他被視作“新左派”始。

　　秦一：我們知道與此同時，有另一封94人簽名的公開信表達了譴責(zé)主流媒體干涉學(xué)術(shù)自由的看法，您怎么看“學(xué)術(shù)自由”？您怎么看網(wǎng)絡(luò)上有人把您列為“倒汪派”？是否真的存在“倒汪派”和“挺汪派”呢？

　　張閎：學(xué)術(shù)自由不是學(xué)術(shù)抄襲自由。披露和監(jiān)督社會上種種不端行為，是媒體的天然職能，這其中也包括對學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督。學(xué)術(shù)并非超然于社會之外的空中樓閣，它也是社會生活的一部分。

　　所以，把媒體披露學(xué)術(shù)造假視作媒體干涉學(xué)術(shù)自由，這一說法無論出自何人，在我看來，都是一派胡言。兩封公開信也根本不是什么學(xué)術(shù)界的論爭，因為它們根本不涉及任何學(xué)術(shù)問題。一封信呼吁有關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)盡快對有爭議的學(xué)術(shù)指控作出公開、公正的調(diào)查，澄清事實，這才是正常的學(xué)術(shù)行為。這難道是在“倒”什么人嗎？！另一封信則試圖借助學(xué)術(shù)權(quán)威的力量來阻止這一行為，這倒是對學(xué)術(shù)公正的干涉。學(xué)術(shù)機構(gòu)介入調(diào)查澄清事實真相的呼吁，本應(yīng)該由汪暉本人來作出。作為當事人，他應(yīng)該比任何人都需要真相。如果“抄襲”指控純屬子虛烏有，那么，只有真相，而不是沉默，更不是什么“國際權(quán)威”聯(lián)名擔(dān)保，或公共輿論的“挺”或“倒”，才可能還汪暉以清白。靠攪渾水來讓事情不了了之，看上去可以暫時僥幸過關(guān)，但反而會讓可能清白的汪暉，永遠背上“抄襲者”的黑鍋。當然，如果“抄襲”指控屬實，那么，汪暉也就必須為自己的行為承擔(dān)后果。無論如何，在中立、公正的調(diào)查尚未展開之前，所有的指控都只能是“涉嫌”。同樣，閉著眼睛不負責(zé)任的“聯(lián)保”，不僅保不了任何人，恐怕連自己的學(xué)術(shù)信譽也保不住。