漫畫 職文勝

    余先生因雙眼視力減退，到醫(yī)院接受激光手術(shù)治療，治療后視力竟比院方承諾的還要好。他認為視力太好容易導(dǎo)致“老花”，起訴至法院，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)療費等費用。市中院二審昨日駁回他的訴求。

    2009年，45歲的余先生發(fā)現(xiàn)自己雙眼視力減退，并伴有散光癥狀，于是到某眼科醫(yī)院做激光手術(shù)恢復(fù)視力。術(shù)前檢查視力左眼為0.25、右眼為0.3。雙方簽訂《手術(shù)同意書》，約定準(zhǔn)分子激光手術(shù)后，恢復(fù)視力范圍為0.8至1.0。醫(yī)生還在這份《手術(shù)同意書》上，手寫一條補充意見：“手術(shù)后視力可能達不到1.0”。

    手術(shù)后，余先生雙眼裸眼視力達到1.2。一個月后，他發(fā)現(xiàn)自己看遠處很清楚，但看不清近處物體，成了“老花眼”，認為是醫(yī)院手術(shù)沒有達到其約定的恢復(fù)視力范圍（0.8至1.0）所致。隨后幾年，“老花”程度加重。

    2013年，余先生認為手術(shù)失敗，以眼科醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由起訴至硚口區(qū)人民法院，向眼科醫(yī)院索賠醫(yī)療費、交通費等共計4000余元。

    眼科醫(yī)院稱，視力是視覺功能的參數(shù)，視力數(shù)值越大越好。激光準(zhǔn)分子手術(shù)目的是為了近視眼患者不戴眼鏡，現(xiàn)在患者目的已經(jīng)達到，手術(shù)效果完美。關(guān)于余先生反映的“老花”，根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)資料的論述，視力數(shù)值大與“老花眼”的形成沒有必然聯(lián)系，與手術(shù)治療也沒有必然聯(lián)系，而是與年齡增長有關(guān)。年近50歲的余先生，出現(xiàn)“老花眼”是正常的生理現(xiàn)象。

    法院向余先生釋明，讓其申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者司法過錯鑒定，但他堅持不申請鑒定。

    硚口區(qū)法院經(jīng)審理認為，余先生和眼科醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系成立。從醫(yī)療效果看，治療后的視力為1.2，已經(jīng)超過1.0的診療效果，并未形成對余先生的損害。余先生憑主觀感受認為眼科醫(yī)院的治療效果太好對其造成了“老花眼”，但在法院向其釋明申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者司法過錯鑒定的必要性及法律后果后，余先生仍堅持不申請鑒定。他的主張無事實及法律依據(jù)。駁回其全部訴訟請求。

    余先生不服，向市中級人民法院提起上訴稱，自己和醫(yī)院有約定關(guān)于術(shù)后恢復(fù)視力不超過1.0的條款，雖然雙眼視力現(xiàn)在達到1.2，但是消費者有追求完美的權(quán)力，請求二審法院支持自己的訴求。

    二審法院駁回余先生訴訟請求。

    法官說法>>> 醫(yī)院履約無瑕疵 患者誤解條款

    法官說法>>> 醫(yī)院履約無瑕疵 患者誤解條款

    本案爭議焦點是眼科醫(yī)院醫(yī)治中是否違反合同？

    《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)該條款，違約情形劃分為兩大類：第一類是不履行合同義務(wù)，第二類是履行合同義務(wù)不符合約定。

    不履行合同義務(wù)，又稱毀約行為，指當(dāng)事人拒絕履行任何合同義務(wù)。履行合同義務(wù)不符合約定，是指遲延履行合同義務(wù)、履行合同義務(wù)有瑕疵或者不完全履行合同義務(wù)的行為。

    本案中，余先生訴告的是眼科醫(yī)院履行合同義務(wù)有瑕疵，認為視力超過約定的1.0，就證明醫(yī)院違約。法院認為，這是余先生對《手術(shù)意見書》條款的誤解?！笆中g(shù)后視力可能達不到1.0”的補充意見表達的涵義是，經(jīng)過醫(yī)院的手術(shù)治療，一般人的視力均可以達到1.0及以上，但也有可能因為患者的個體差異達不到1.0，這是醫(yī)方對患者手術(shù)效果、風(fēng)險的告知。并非如余先生所理解的，手術(shù)后視力必須在0.8-1.0之間，或必須在1.0以下。因此，法院認為醫(yī)院未構(gòu)成違約，余某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。（記者李亦中 通訊員王田甜 龔治國）