“要不要吊裝？”一個中年男人問章新。在中年男人“征求”章新意見的同時，他兩個同伴的行動卻“沒有征求意見”，兩人正不由分說地從車上往下搬水泥。

　　“多少錢？”章新沒有阻止，他明白拒絕是徒勞的，惟一可談的只是價錢。

　　章新的新家在頂樓18層，按照“樓霸”的報價，章新所有運(yùn)料需要交吊裝費用將近6000元，在討價還價后，最終敲定5600元。

　　有過裝修經(jīng)驗的章新算是識相的。他聽說，曾有矮層的年輕業(yè)主執(zhí)意使用自己雇的工人，結(jié)果工人被小區(qū)內(nèi)的吊裝工趕跑，年輕業(yè)主遭到威脅，無奈之下還只能選擇吊裝。

　　《法治周末》記者在清華苑小區(qū)隨機(jī)走訪的諸多住戶中，僅有兩位業(yè)主由于裝修早，吊裝隊還沒有“移民”到該小區(qū)，從而省去了吊裝費，其余業(yè)主的裝修都逃不開吊裝“服務(wù)”。由于樓層不同，吊裝所花的費用大概在2000至6000元之間。

　　家在4單元的業(yè)主孫奇由于工作忙，無瑕顧及裝修，便全權(quán)委托了一家裝修隊來操作。在裝修隊給孫奇提供的報價表中，就包含了吊裝費用一項。

　　在與裝修公司協(xié)商裝修費用時，孫奇惟獨沒有對“吊裝費用”一項提出異議。他認(rèn)為裝修公司的說法很實在：“我們提前和小區(qū)樓下吊裝隊咨詢過價錢，你們家在高層，吊裝費用大概在4000元，吊裝隊和我們談的價錢是最低3500元。如果你可以接受，我們就提前聯(lián)系吊裝；如果不行，你自己想辦法運(yùn)材料，我們也無能為力。”

　　在裝修期間，有相當(dāng)多的業(yè)主選擇了小區(qū)內(nèi)吊裝隊的“套餐”服務(wù)，即購買吊裝隊的水泥、沙子等建材，這樣可以享受吊裝費用的若干折扣。

　　“其實吊裝完全是不需要的，我們可以通過電梯把材料運(yùn)上去，根本沒必要多出一筆開支。”孫奇說，“但多一事不如少一事，這幫人(吊裝隊)都不是好惹的”。

　　在接受不公平的服務(wù)或全力抵制之間，更多的業(yè)主選擇了前者。

　　物業(yè)與吊裝隊疑有“默契”

　　2009年11月，為了躲避吊裝隊提供的“服務(wù)”，清華苑小區(qū)的業(yè)主譚勝建經(jīng)常在晚上搬沙子。但這招很快就不靈了，他發(fā)現(xiàn)吊裝隊甚至在晚上也派人守在了電梯旁，只允許人乘坐電梯。

　　據(jù)業(yè)主反映，2009年10月前后的裝修旺季，經(jīng)常有人在電梯旁閑站，“控制電梯”正是“樓霸”強(qiáng)迫業(yè)主選擇吊裝的伎倆之一。有業(yè)主調(diào)侃說：“給他們一身制服，就是物業(yè)公司的電梯員，其認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度超過所有正規(guī)軍。”

　　頗值得玩味的是，作為管理小區(qū)、服務(wù)小區(qū)的物業(yè)公司，卻一直沒有約束小區(qū)內(nèi)吊裝隊的行為。

　　有業(yè)主曾對物業(yè)公司反映過吊裝隊“霸占”電梯的情況，但物業(yè)公司一直無動于衷；物業(yè)公司的工作人員甚至還對該業(yè)主表示，每個單元只有一部客用電梯，本來就不允許搭載裝修建材，有人管也是好事。

　　物業(yè)公司對吊裝隊曖昧不明的態(tài)度，讓業(yè)主紛紛懷疑———之所以物業(yè)公司對吊裝隊的行為“睜一只眼，閉一只眼”，或許是因為“兩者存在某種默契”。

　　但清華苑小區(qū)物業(yè)公司工作人員卻對《法治周末》記者訴苦說：“‘樓霸’面前，我們物業(yè)也是受害者！”

　　不過，該工作人員對記者稱，至今他們并沒有發(fā)現(xiàn)“樓霸”的存在，也沒有接到任何業(yè)主反映小區(qū)內(nèi)吊裝隊強(qiáng)買強(qiáng)賣的舉報。在物業(yè)公司看來，任何業(yè)主和吊裝隊的吊裝行為都是自愿的，物業(yè)公司無權(quán)干涉。

　　而業(yè)主關(guān)于小區(qū)內(nèi)電梯被“禁用”的描述，被物業(yè)公司解釋為“不準(zhǔn)確”。該工作人員表示，按照規(guī)定，客用電梯不能搭載大型建材，“我們沒有發(fā)現(xiàn)‘有人看守’這種情況”。