縱觀如今的藝術(shù)品熱，很難讓人相信沒有拍賣行本身背后的炒作。就拿張大千和齊白石這兩位目前藝術(shù)品市場(chǎng)上最“貴”的中國繪畫大師來說吧，上屆紐約亞洲藝術(shù)周上，他們二人大受追捧，齊白石的一幅水墨畫《松鷹圖》，蘇富比的估價(jià)是120萬到150萬美元。不過，司徒河偉認(rèn)為，中國收藏家一旦入場(chǎng)，價(jià)格就會(huì)攀高。佳士得國際事務(wù)亞洲藝術(shù)總監(jiān)維赫也表示，富裕的中國人懷著愛國情結(jié)，往往開出令人咋舌的天價(jià)。他指出，中國買家尤其對(duì)歷代皇朝的傳統(tǒng)藝術(shù)品有莫大興趣。的確，外國人非常看好中國古代藝術(shù)品市場(chǎng)，但是還有更多的狀況是國際大拍賣公司在“忽悠”中國人進(jìn)場(chǎng)，一個(gè)最簡單的證明就是畢加索的作品。西班牙人入場(chǎng)的很少，杰夫昆斯的作品，歐洲各國都有巨頭感興趣，梵高、莫奈、高更的作品，更是全世界藝術(shù)愛好者的夢(mèng)中之物。然而看看如今齊白石、李可染、張大千，還有清朝瓷瓶這些東西，蘇富比和佳士得的拍賣會(huì)上，有幾個(gè)外國人在舉牌？不夸張地說，超過一半的都是中國的買家在那里“血拼”，事后還沾沾自喜。有些民族主義者就認(rèn)為這兩大拍賣行有和統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)串聯(lián)“炒作”中國藝術(shù)品的嫌疑。

　　事實(shí)上，中國的拍賣會(huì)景象，結(jié)果令人吃驚，過程卻乏味得可怕—在中國人的拍賣競爭中，越是成交額令人震撼的拍賣會(huì)，通常情況下，拍賣會(huì)就越會(huì)讓人覺得索然無味。大多數(shù)場(chǎng)次的內(nèi)容是這樣的：幾位超級(jí)激動(dòng)的嘉賓，在耀眼的燈光下，不斷地沖擊洗刷我們這些平常人的認(rèn)知。不夸張地說，一切都是數(shù)字，人們?cè)趻仈?shù)字，人們?cè)谖箶?shù)字，人們?cè)谘蕯?shù)字，回答關(guān)于數(shù)字的問題，有時(shí)甚至只是對(duì)著數(shù)字指指點(diǎn)點(diǎn)，然后開懷一笑，宛若他們剛剛發(fā)現(xiàn)數(shù)字這一有趣的東西。就好像一場(chǎng)冗長的大會(huì)，無論場(chǎng)面何其絢麗，它與你無關(guān)這一點(diǎn)總會(huì)令人覺得無聊，但那些看似無關(guān)的決議背后的意味卻又讓你后背發(fā)冷，忍不住多看幾眼。

　　在玄之又玄的拍賣場(chǎng)越來越不透明可信的情況下，藝術(shù)品金融化、份額化，無疑是一個(gè)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)和收益，提升趨勢(shì)透明度、減輕震蕩的重要途徑。在為藝術(shù)市場(chǎng)打入一桶新鮮血液的同時(shí)，金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也需要這樣一條新的途徑。相關(guān)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)相關(guān)基金數(shù)量已達(dá)100余項(xiàng)，已披露募集資金總量超過1300億元人民幣(股權(quán)投資研究機(jī)構(gòu)清科研究中心數(shù)據(jù))。

　　然而金融機(jī)構(gòu)介入藝術(shù)領(lǐng)域，主要從事的是藝術(shù)品融資、藝術(shù)品信托、藝術(shù)基金幾方面的工作，這些本質(zhì)上只是把藝術(shù)品作為抵押品和代償物。這些零散的產(chǎn)品級(jí)的合作，無益于藝術(shù)品本身價(jià)值被人們所認(rèn)知，因?yàn)樗鼈儫o法體現(xiàn)“藝術(shù)品之所以為藝術(shù)品”的獨(dú)特之處，“在社會(huì)漫長演進(jìn)中，被擠壓出來的，煤一樣的藝術(shù)品”，有其不可取代的“源價(jià)值”。與其發(fā)展乏力形成有趣呼應(yīng)的是，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的盈利能力并非像它們的名字一般，“山寨”得讓人看不到希望—以文化類企業(yè)上市集中的深圳市場(chǎng)為例，傳播文化成分指數(shù)今年2月份市盈率接近36倍，比深圳300指數(shù)17倍的市盈率高出100%。

　　然而，藝術(shù)品份額化、上市化，這些能體現(xiàn)民族藝術(shù)素養(yǎng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的項(xiàng)目，卻一直進(jìn)展緩慢，不盡人意。的確，一個(gè)健康社會(huì)的發(fā)展，是以每個(gè)人自發(fā)地參與為基礎(chǔ)，文化的健康發(fā)展，不能單靠“引導(dǎo)”“整治”“改革”。正如日本友人加藤嘉一所質(zhì)疑的，前陣子提“文化改革”，“文化”是怎么個(gè)“改革”法？文化不應(yīng)該是自發(fā)形成的東西嗎？

　　難道一切不會(huì)結(jié)束？還是說，一切還沒有開始？無論是前者還是后者，都不是一個(gè)讓人笑得出來的情形。（中華古玩網(wǎng)）