安徽來京務(wù)工人員杜寶良在同一地點被“電子眼”拍攝到１０５次交通違法記錄，并被罰款１．０５萬元的事件，引起了社會各界的普遍關(guān)注。差不多同時，廣東東莞也有類似事件曝光。此類事件引人注目的主要“看點”，除了違法次數(shù)之多和累計罰款數(shù)額之高（相對于杜寶良這樣的“打工族”來講，真不是個小數(shù)目）外，更有警方在這一事件中的表現(xiàn)。不少媒體譴責(zé)警方?jīng)]有及時履行“告知”義務(wù)，北京市公安局也承認(rèn)，“在日常的執(zhí)法中還存在一些比較突出的問題，比如在告知違章中，就沒有很好考慮到，現(xiàn)實中一些公民還不能及時通過網(wǎng)絡(luò)了解違章行為。在今后的整改中，要強(qiáng)化交通標(biāo)志，使人一目了然。”那么，這個“告知”程序，究竟有多重要？

　　目前各地交警對交通違法行為普遍采取的處理程序是，將違法記錄在媒體上公布，等待涉嫌違法者自行查閱后，自覺去交警部門接受處理，交警部門再作出一個正式的處罰決定并開具“行政處罰決定書”。這樣做的一個背景是，機(jī)動車每年都要接受年審，有違法記錄未經(jīng)過處理的，不能通過年審。說白了，交警部門不怕違法者不主動查詢。也正是因為有了這一“保障”，現(xiàn)行的處理程序才一直“行之有效”，也才會導(dǎo)致“杜寶良事件”的發(fā)生。此類事件的法律意義在于，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)及時告知違法嫌疑人其涉嫌違法的行為？行政處罰決定是否應(yīng)當(dāng)及時作出？如何理解“及時”？以及交警的行為是否合法及合理？

　　由于我國統(tǒng)一《行政程序法》的缺位，以及《行政處罰法》中關(guān)于處罰程序規(guī)定得不夠詳細(xì)，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)告知違法嫌疑人其涉嫌違法的行為，應(yīng)當(dāng)在何時告知，并無法律上的依據(jù)。而行政處罰決定是否應(yīng)當(dāng)及時作出，更多地屬于一個“合理性”的問題。從這個角度來看，北京警方的解釋并無大的問題。

　　但是從設(shè)置行政處罰的目的來看，是為了糾正違法行為，維護(hù)公共秩序?！缎姓幜P法》第五條也明確規(guī)定：“實施處罰行為，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。”據(jù)此，行政處罰并非“為罰而罰”，實應(yīng)貫徹“處罰與教育相結(jié)合”的原則。教育的目的當(dāng)然是糾正違法行為，督促違法者自覺守法。那么，是不是要等到一個人違法１０５次、甚至更多次的時候，才更能實現(xiàn)“教育”的目的呢？警方的問題恐怕不僅在于“沒有很好考慮到，現(xiàn)實中一些公民還不能及時通過網(wǎng)絡(luò)了解違章行為”，而是首先在于，是應(yīng)當(dāng)及時將違法記錄通知涉嫌違法者，還是等他自己去查閱？或者說，及時查閱違法記錄是不是公民的義務(wù)？如果是，那么不論是通過互聯(lián)網(wǎng)，還是報紙、電視等其他媒介，都沒有什么區(qū)別；如果不是，同樣道理，違法記錄通過什么媒介公布，也都沒什么區(qū)別。關(guān)鍵在于，《行政處罰法》所規(guī)定的“處罰與教育相結(jié)合”的原則，是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，而不是公民的“自我教育”義務(wù)。更重要的是，不及時告知違法嫌疑人涉嫌違法的行為、不及時通知其接受處罰，不及時糾正違法行為，甚至放任違法行為的繼續(xù)，不僅危害了公共利益，而且導(dǎo)致處罰的目的與手段不相適應(yīng)，加重了被處罰對象的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān)，這與設(shè)置行政處罰制度的初衷恐怕也離得太遠(yuǎn)了點。

　　據(jù)悉，杜寶良已經(jīng)就針對他的上述處罰決定提起行政訴訟，訴訟請求中包括請求法院確認(rèn)警方的行為違反法定程序。無論杜寶良有多少過錯，他通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益的行為都是值得肯定的。無論杜寶良能否勝訴，他的行為（包括１０５次違法和后來的起訴）客觀上都會促進(jìn)行政處罰制度朝著程序更公正和手段更合理的方向前進(jìn)。這也算“壞事變好事”吧。但愿類似事件自此絕跡。