生活好了，養(yǎng)寵物的多了，寵物的種類也多樣化了。然而，寵物多了麻煩也會多，比如寵物傷人的事情就屢屢發(fā)生。今日生效的《治安管理處罰法》把此類情況也納入了調(diào)整范圍。該法第七十五條第一款規(guī)定：“飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇?biāo)说?，處二百元以上五百元以下罰款”；第二款規(guī)定：“驅(qū)使動物傷害他人的，依照本法第四十三條第一款的規(guī)定處罰。”不少人對這一條的實(shí)施心存疑慮，主要是覺得對違法行為不好認(rèn)定，以及取證較難，擔(dān)心此類處罰規(guī)定形同虛設(shè)。在此簡單談一點(diǎn)個(gè)人的想法。

　　首先必須注意的是，此類處罰屬于行政處罰，具有行政管理的性質(zhì)。前述疑慮，很大一部分原因是對治安管理處罰的性質(zhì)和作用認(rèn)識不夠全面所造成的。治安管理處罰，在性質(zhì)上屬于行政處罰，作為公安機(jī)關(guān)依法行使行政管理權(quán)的一種方式，它既不是解決糾紛的唯一方式，也不具有最終的決定效力。被處罰人對治安管理處罰決定不服，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。此外，對侵權(quán)人的處罰無法代替對受害人損失的賠償——后者只能通過民事訴訟來解決。并且，對飼養(yǎng)動物傷人者處警告或者二百元以上五百元以下的罰款，這種處罰屬于行政處罰中較輕的一類。

　　其次，對違法行為的認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)具有裁量權(quán)，但這種裁量并非沒有根據(jù)。飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活的行為，需要以結(jié)果來判斷，但具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有規(guī)定，事實(shí)上也很難規(guī)定。因此，就必須賦予公安機(jī)關(guān)相應(yīng)的裁量權(quán)。具體如何認(rèn)定呢？這就需要一些常理的判斷。例如有人養(yǎng)公雞做寵物，這公雞打鳴不定時(shí)，半夜３點(diǎn)鐘也亂叫，吵得鄰居無法睡覺，就可以理解為擾亂他人正常生活；反過來，如果公雞是９點(diǎn)才打鳴，但鄰居下夜班，每天８點(diǎn)睡覺，抱怨雞叫影響他的休息，這是否屬于“擾亂他人正常生活”，就值得討論了——因?yàn)猷従拥淖飨r(shí)間有點(diǎn)特殊。再比方說，有人養(yǎng)狗，有人卻天生怕狗，即便見到拴著的狗也會使他心驚肉跳，那么此人能否以討厭狗為理由，向警察舉報(bào)鄰居的狗干擾他的正常生活呢？這恐怕也很難說得過去?？傊?，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否“干擾他人正常生活”時(shí)，至少需要考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是有人認(rèn)為他的正常生活受到他人飼養(yǎng)的動物的干擾；二是被干擾的是普通人所理解的“正常生活”，而不是聲稱受干擾者自己所認(rèn)定的“正常生活”。

　　最后，對動物傷人案件“取證難”的后果應(yīng)當(dāng)客觀估計(jì)。根據(jù)該法第四章（處罰程序）的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在作出處罰決定前應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)查，再根據(jù)調(diào)查所取得的證據(jù)作出處罰決定。“飼養(yǎng)動物干擾他人正常生活”在實(shí)踐中有可能面臨“取證難”的問題。如果違法行為是重復(fù)發(fā)生的（例如公雞亂打鳴），取證自然容易；但如果違法行為不具有重復(fù)性，取證往往會比較麻煩。沒有證據(jù)，就無法作出處罰決定。不過，這并不是什么很嚴(yán)重的問題。首先，處罰只是手段，目的是制止違法行為，維護(hù)正常的社會秩序。其次，如果受害人認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)甚至人身受到了傷害，可以通過民事訴訟的方式來解決；而根據(jù)我國《民法通則》和《民事訴訟法》的規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人在訴訟中承擔(dān)較重的證明責(zé)任，需要證明自己沒有過錯才能免于承擔(dān)責(zé)任，因此對受害人的保障還是比較充分的。再次，對此類違法行為的處罰以警告為先行，警告后不改正的才處罰。即便警告錯了，也不至于對被警告對象造成實(shí)質(zhì)損害；就算萬一公安機(jī)關(guān)在處理上述行為時(shí)取證不足作出了不當(dāng)?shù)奶幜P決定，被處罰對象還可以通過行政復(fù)議和行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)?shù)奶幜P決定；而無論在行政復(fù)議還是行政訴訟中，證據(jù)規(guī)則都是對原告有利的，公安機(jī)關(guān)必須給出作出處罰決定的事實(shí)依據(jù)，否則將承擔(dān)敗訴的后果。從這方面看，對被處罰對象的保護(hù)也是比較周到的。因此，我們完全不必對缺乏明確判斷標(biāo)準(zhǔn)以及取證困難可能造成的后果而過分擔(dān)憂。