?。冈拢玻谷?，廣東興寧大興煤礦“８·７”特大透水事故搶險(xiǎn)救援指揮部宣布：放棄救援，被困井下的１２３名礦工全部遇難。據(jù)此前媒體報(bào)道，大興煤礦“８·７”透水礦難發(fā)生之前，一些礦工害怕礦井上的一個(gè)水庫(kù)對(duì)安全構(gòu)成威脅，因而不敢下井，為此，煤礦負(fù)責(zé)人請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行了“論證”，結(jié)果專家認(rèn)為不構(gòu)成威脅，于是礦工們放心下井，沒想到一場(chǎng)滅頂之災(zāi)隨即來臨。

　　又是一場(chǎng)被證明是錯(cuò)誤的專家論證。這讓人想起前不久被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的圓明園防滲工程，它事先也是經(jīng)過專家論證的呀，怎么后來就被另一場(chǎng)更為嚴(yán)肅的專家論證所否定了呢？

　　碰巧，我剛到外地參加一個(gè)辦案機(jī)關(guān)的“理論研討會(huì)”，該院領(lǐng)導(dǎo)介紹了他們已試行兩年的一些改革措施，并告訴我他們?cè)谕菩羞@些改革措施前曾到北京請(qǐng)權(quán)威專家進(jìn)行過論證，受到專家的高度好評(píng)。但遺憾的是，一線辦案人員卻并不這么認(rèn)為，相反，他們覺得許多做法在實(shí)際中行不通，還說，如果這些專家在論證時(shí)能深入到一線，聽聽他們的意見，也許觀點(diǎn)就不一樣了。

　　如今各行各業(yè)都流行專家論證，但不可否認(rèn)的是，形形色色的專家論證也暴露出了一些亟待引起重視的問題：

　　首先，有的專家論證走過場(chǎng)。組織者不是出于對(duì)專業(yè)知識(shí)的尊重，真心實(shí)意地想搞出一個(gè)客觀公正的論證意見來，而是為了打?qū)＜遗?，另有企圖，如取得許可證、吸引消費(fèi)者、扭轉(zhuǎn)不利于自己的事態(tài)發(fā)展方向，等等。這樣的組織者表面上對(duì)專家客客氣氣，實(shí)際上只不過在利用專家而已，他們不提供全面的材料，介紹情況帶有很強(qiáng)的傾向性和片面性，想方設(shè)法誤導(dǎo)專家。

　　其次，一些專家見利忘義，沒有原則。一旦邀請(qǐng)方付出可觀的“論證費(fèi)”，并提供優(yōu)良的招待，就順著對(duì)方的思路說話，只說好聽的，不發(fā)表批評(píng)、質(zhì)疑或者否定性意見。有的專家雖然名氣大，但并不是對(duì)每個(gè)領(lǐng)域都有研究，卻仍然是每請(qǐng)必到；有的專家本來就忙，事先來不及看材料，會(huì)上匆匆發(fā)表意見；甚至還有的專家干脆就“趕飯”，到一個(gè)地方會(huì)已開完，本人并沒有參與討論，也簽名、領(lǐng)錢、吃飯。

　　再次，即使專家論證的組織者和參與者是認(rèn)真的，目前的專家論證形式也很難說是科學(xué)的。由于是單方面組織的，組織者本身又有利害關(guān)系，很難超脫；專家們?nèi)狈Ρ匾恼{(diào)查研究，也聽不到另一方的不同聲音，容易偏聽偏信；對(duì)于科學(xué)論證所要求的一些起碼程序和方法，許多論證都流于形式，甚至連形式也沒有，致使一些論證結(jié)論粗糙低劣。

　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度專業(yè)化的社會(huì)，離不開專家，經(jīng)歷過蠻干的教訓(xùn)，我們這個(gè)有著尊重知識(shí)的優(yōu)良傳統(tǒng)的社會(huì)，如今更加重視專家、相信專家甚至迷信專家；在許多領(lǐng)域，專業(yè)人才還嚴(yán)重不足，不得不經(jīng)常依賴于社會(huì)上的專家。在這樣一個(gè)社會(huì)背景下，中國(guó)的專家們自然成為香餑餑，成為被各方利益爭(zhēng)奪的對(duì)象，擁有別人所無法替代的話語(yǔ)權(quán)。正因此，需要對(duì)幾乎已泛濫成災(zāi)的專家論證進(jìn)行規(guī)范，包括建立由相對(duì)超脫的專業(yè)機(jī)構(gòu)來承接這類論證，論證要實(shí)行公開聽證等。

　　與此同時(shí)，也奉勸各行各業(yè)的專家們要珍惜自己的“羽毛”，做社會(huì)的良心。對(duì)于那些不負(fù)責(zé)任、不講原則的所謂專家，要用社會(huì)倫理、學(xué)術(shù)道德乃至國(guó)家法紀(jì)的力量去約束和制止他們，防止其助紂為虐，釀成惡果。

　?。ㄗ髡邽橹袊?guó)社科院法學(xué)所教授）