韓紅怒斥唱賑災(zāi)歌的人其實是種道德譴責

　　四川雅安7.0級震災(zāi)發(fā)生之后，各界救災(zāi)活動開展的如火如荼之時，韓紅突然當頭澆下一盆冷水，爆粗怒斥——“為什么國家一有災(zāi)難有些人總寫些歌，找歌手來唱？！誰有心思唱找誰去！我××沒心思！就不唱！”韓紅以最直接的方式表達了她的尖銳。當然，韓紅的這種說法略微片面，甚至偏激，自己做得到位當然很好，但最好不要從道德上去要求他人——藝人寫歌唱歌祝福災(zāi)區(qū)是他們的自由。

　　韓紅的片面之處在于，她強行給“善行”劃了一個框，在框內(nèi)的屬于“善”，比如她捐款50萬，并組織愛心救援車隊奔赴災(zāi)區(qū)；在她眼里，寫首歌自然是不入法眼的，于是遭到她的鄙視。這個框子一旦固定起來，行善就有了一個嚴苛的標準，在這個標準之外的人都被自動過濾，甚至被斥為“偽善”，“善”就此蘊藏了“惡”的潛質(zhì)。韓紅也許是心直口快，但她的尖銳和犀利，是站在制高點上的道德譴責，而這類譴責，幾十年如一日地綁架著我們，讓人對“行善”這個舉動無端產(chǎn)生了心理負擔。

　　一首好的賑災(zāi)歌曲不比搶救生命更次要

　　韓紅還說：“唱歌比救援、比搶救生命還重要嗎？”當然了，目前而言，到災(zāi)區(qū)救人肯定比唱歌重要，但我們不能一窩蜂都跑到前方去，留在后方唱唱歌做個義演也沒什么不好。說到底，韓紅的斥責其實也算是一種攀比，攀比“行善的方法”而已。

　　但如果我們認真計較的話，有時候，歌曲的力量也是無窮大的。二戰(zhàn)時代一個名不見經(jīng)傳的女歌手唱了一首《莉莉瑪蓮》，居然抵得過槍林彈雨，讓英德敵對兩軍能趴在一條戰(zhàn)線上聽歌，依“呼喚和平”的角度來講，此歌力量未必小于無數(shù)次“有誠意”的談判。而當代也有很好的賑災(zāi)歌曲，比如邁克爾杰克遜譜曲的“We are the world”，為非洲災(zāi)民義演的一首歌（還有呼吁世界和平的“Heal the World”），傳唱至今，振奮人心，不比去前線搶救生命更次要。所以，我們不能不承認，好的賑災(zāi)歌曲是有力量的。

　　但“逢災(zāi)必譜曲”多半產(chǎn)出的只是“文藝八股”

　　不過，韓紅的質(zhì)疑“為什么國家一有災(zāi)難有些人總寫些歌”也有其道理，這就牽出了另外一個問題：每逢災(zāi)難來臨，就創(chuàng)作新的賑災(zāi)歌曲到底有沒有必要？

　　一有災(zāi)就寫新歌，反復(fù)表達雷同的善意，久而久之也便成了命題作文（于是就空洞了就無病呻吟了，更別說有些是為了呼應(yīng)官方的宣傳而創(chuàng)作的），在這一大堆“作文”中間，廣被傳唱的也不過是《愛的奉獻》、《感恩的心》、《明天會更好》之類；可以說，“逢災(zāi)必譜曲”簡直變成了“文藝八股”。

　　看看那些“對癥下藥”的賑災(zāi)新歌，災(zāi)難過后就與民眾“相忘于江湖”了，根本不存在“經(jīng)典”“傳世”一說，浪費資源不說，更加浪費情懷。這些新的賑災(zāi)歌曲既無價值，也沒有任何激勵人心的力量，寫來無用，不如不寫——當然了，如果你確信能寫出傳世經(jīng)典，也是可以寫的，保不齊新歌里會有經(jīng)典，只是，這種幾率少之又少。

　　歐美娛樂圈其實是個很好的鏡鑒。再多的災(zāi)難都阻止不了他們周而復(fù)始演繹經(jīng)典曲目，既不浪費資源，又易引發(fā)民眾共鳴。于是，每每有救饑慈善活動，“We are the world”都會成為聯(lián)唱曲目，而哀悼某位受尊重的名流時，艾爾頓·約翰的《風中之燭》（Candle in the wind）更是百唱不厭。