柯文之于譚旭東，似于無(wú)聲處聽驚雷，“現(xiàn)在柯文對(duì)我的指責(zé)，最多說(shuō)我是過(guò)度引用，至于抄襲，我絕不會(huì)承認(rèn)。即便，最后大家都認(rèn)定我是抄襲，我也不怕，至少，我有四道防線。”

　　譚旭東所指的四道防線是，第一，是博士論文導(dǎo)師；第二，博士學(xué)位，經(jīng)過(guò)專家匿名評(píng)審，匿名評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)后，參加正式答辯的，有五位專家組成答辯委員會(huì)；第三，博士論文修改充實(shí)后出版時(shí)，經(jīng)過(guò)了責(zé)任編輯的審讀的。第四，參加魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，有初評(píng)十五位專家，終評(píng)有十一位專家。

　　崩潰："沒(méi)權(quán)沒(méi)勢(shì)，這是陷害"

　　當(dāng)年評(píng)委：頒獎(jiǎng)給譚意在扶持兒童文學(xué)

　　國(guó)內(nèi)著名兒童文學(xué)研究學(xué)者王泉根，是譚旭東當(dāng)年的博士生導(dǎo)師。他拒絕在此事上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，他說(shuō)自己很忙，沒(méi)有空也不想關(guān)注這一事情。記者邀請(qǐng)他評(píng)價(jià)譚旭東的學(xué)術(shù)品質(zhì)，他以身體不適為由，委婉拒絕。

　　譚旭東透露說(shuō)，自己與導(dǎo)師王泉根之間有些齟齬，在學(xué)術(shù)層面也有過(guò)互相批評(píng)，所以，王泉根拒絕評(píng)價(jià)，他認(rèn)為情有可原。

　　時(shí)任譚旭東博士論文答辯委員會(huì)成員的曹文軒表示，他沒(méi)有看過(guò)《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，光就當(dāng)時(shí)譚旭東的博士論文而言，答辯委員會(huì)并沒(méi)發(fā)現(xiàn)有抄襲嫌疑。至于論文品質(zhì)，曹文軒不想發(fā)表評(píng)論。

　　2010年，譚旭東獲得魯獎(jiǎng)，他收到的第一個(gè)祝賀信息，來(lái)自高洪波。在接受記者的第一次采訪時(shí)，高洪波表示自己沒(méi)有看到柯文，不能對(duì)此事有所評(píng)價(jià)。

　　當(dāng)時(shí)得知譚旭東的兒童文學(xué)理論作品獲獎(jiǎng)，高洪波很高興，雖然沒(méi)有讀過(guò)譚旭東的作品，但僅從題目來(lái)看，他認(rèn)為該書選題值得關(guān)注，很前衛(wèi)，認(rèn)為這是兒童文學(xué)界的驕傲。至于具體的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和價(jià)值，高洪波強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該相信魯獎(jiǎng)評(píng)委們的評(píng)論視野與學(xué)養(yǎng)。

　　中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館副館長(zhǎng)吳義勤，為第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論類的終評(píng)評(píng)委，他告訴記者，當(dāng)年魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論類書籍的競(jìng)爭(zhēng)很激烈，共有20部作品入圍，“多年來(lái)，魯獎(jiǎng)從未頒給兒童文學(xué)理論作品，評(píng)委們看重譚旭東這部?jī)和膶W(xué)理論作品，多少含有這個(gè)因素”。

　　吳義勤表示，兒童文學(xué)批評(píng)，在中國(guó)較為薄弱，把魯獎(jiǎng)?lì)C給譚著，含有扶持之意。至于譚著的學(xué)術(shù)內(nèi)容及品質(zhì)，幾年過(guò)去，已經(jīng)記不太清楚了，“畢竟我們?cè)u(píng)委當(dāng)時(shí)要看那么多作品，現(xiàn)在回憶，很模糊了。”

　　7月7日，譚旭東告訴記者，他接到匿名電話，強(qiáng)力要求他不要回應(yīng)柯棣祖一文，“這讓我憤怒，我偏要爭(zhēng)個(gè)說(shuō)法。你知道嗎，2010年去領(lǐng)獎(jiǎng)，現(xiàn)場(chǎng)按身份排座，我和記者們坐在最后一排，旁邊是一同獲獎(jiǎng)的東莞打工作家王十月。在獲獎(jiǎng)?wù)咧?，我最沒(méi)權(quán)沒(méi)勢(shì)。我覺(jué)得，這是一場(chǎng)有預(yù)謀的陷害。”

　　淡漠：研究界拒絕評(píng)論

　　不透露姓名者：是否正常有待反思

　　滬上兒童文學(xué)研究者劉緒源，看到柯文后認(rèn)為，“它似應(yīng)屬于學(xué)術(shù)質(zhì)量不高，有拼湊之嫌，缺乏自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?？磥?lái)是不諳學(xué)術(shù)規(guī)范，缺少起碼的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。”劉緒源表示并沒(méi)有看過(guò)譚著。

　　記者隨后致電兒童文學(xué)研究界幾位著名學(xué)者，他們接連拒絕評(píng)論譚著，理由是沒(méi)有看過(guò)作品。

　　一位不愿透露姓名身份的學(xué)者說(shuō)：“柯棣祖一文，興師問(wèn)罪的意味很濃，有些用詞過(guò)火，我們可以說(shuō)譚旭東的作品引用過(guò)度，原創(chuàng)性成分不夠，但不能直接判斷其狂抄。這是否屬于正常的文學(xué)批評(píng)，有待反思。”

　　記者在知網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，討論譚著《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，只有一篇論文《從消解走向重構(gòu)——電子媒介時(shí)代兒童文學(xué)的突圍》，刊于2011年6月的《南方文壇》，署名周國(guó)清、莫崢，作者供職河南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。該論文也曾刊于2011年9月的《書屋》雜志。